REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL Y MERCANTIL

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Conoce este Juzgado Superior Primero de la presente causa en virtud de la Inhibición efectuada en fecha 25 de Octubre de 2006, por la Dra. MARIA SILVA en su condición de JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en el presente juicio de REIVINDICACION (TERCERIA) incoado por los ciudadanos FLOR MARIA GARVET DE ANGARITA y BELTRAN ALBERTO ANGARITA contra la Sociedad Mercantil EL CANEY C.A. y el ciudadano RONI VIGUIE . Consta en actas, que en fecha (25) de Octubre de 2006, la Dra. MARIA SILVA GARCIA mediante diligencia expuso: “Me INHIBO de conocer la presente causa de REIVINDICACION (TERCERIA) que siguen los ciudadanos FLOR MARIA GARVET DE ANGARITA y BELTRAN ALBERTO ANGARITA contra la Sociedad Mercantil EL CANEY C.A. y el ciudadano RONI VIGUIE, en virtud de estar incursa en la causal Décima Quinta (15) del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por haber dictado sentencia en fecha Dieciocho (18) de julio del año 2003, la cual fue anulada por el Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Civil, en fecha Primero (01) de Agosto del presente año. Esta inhibición obra en contra de la parte demandante…” Ahora bien, para resolver este Juzgado Superior observa: el Maestro Arminio Borjas en sus COMENTARIOS AL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL VENEZOLANO, Editorial Biblioamericana, Argentina-Venezuela, Tomo I, Pág. 263, expone: “La justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial. Cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de alguna de las partes, pierde el atributo esencial de los dispensadores de justicia, sufre de incompetencia personal y es inhábil para conocer del negocio o para intervenir en él. Es natural que motu propio declare el motivo de su habilidad y se separe de toda intervención en el asunto…”. En ese mismo orden de ideas, agrega: “Las veintidós causales de recusación indicadas por el artículo 105 (Artículo 82 del Vigente Código de Procedimiento Civil), pueden refundirse en cuatro: Afecto, odio, interés y amor propio, esto es, los cuatro grandes móviles del corazón y de la voluntad. No debe ponerse a prueba el temple de las almas. La imperfección es humana, y no cabe exigirse a un magistrado que conserve una serenidad esoica y mantenga su juicio en el instable fiel de la balanza, cuando le impelan fuerzas incontrastables de uno u otro lado…” En este mismo sentido, JUAN MONTERO AROCA en su obra SOBRE LA IMPARCIALIDAD DEL JUEZ Y LA INCOMPATIBILIDAD DE FUNCIONES PROCESALES, Editorial Tirant Lo Bllanch. Valencia. España, 1999, Págs. 188 y 189, sostiene el siguiente criterio: “A pesar de que la imparcialidad tiene que ser subjetiva, y no puede dejar de serlo, lo que la ley hace es intentar objetivarla, y para ello suele establecer una relación de situaciones, que han de poder constarse objetivamente, cuya concurrencia CONVIERTE AL JUEZ EN SOSPECHOSO DE PARCIALIDAD, e independientemente de que en la realidad UN JUEZ sea o no capaz de mantener su imparcialidad, su equidistancia de las partes. La regulación de la imparcialidad en las legislaciones no puede atender a descubrir el ánimo de cada juzgador y en cada caso de los que conoce, lo que sería manifiestamente imposible, sino que se conforma con establecer unas situaciones concretas y constatables objetivamente, concluyendo que si algún juez encuentra en una de ellas cuando conoce de un proceso concreto, el juez debe apartarse del conocimiento del asunto o puede ser apartado del mismo…” (El destacado es del Tribunal). Esta Superioridad observa que los hechos expuestos por la Dra. MARIA SILVA GARCIA, en su condición de JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, se encuentran previstos en el ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por lo que este Tribunal Superior considera conforme al articulo 88 ejusdem, que la misma es procedente en Derecho. ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVA. Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. MARIA SILVA GARCIA, en su condición de JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en el presente juicio de REIVINDICACION (TERCERIA) incoado por los ciudadanos FLOR MARIA GARVET DE ANGARITA y BELTRAN ALBERTO ANGARITA contra la Sociedad Mercantil EL CANEY C.A., y el ciudadano RONI VIGUIE. Publíquese. Regístrese. Déjese copia Certificada de la presente Resolución por Secretaria. Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Juzgado Superior Primero de en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los (27) días del mes de Noviembre de 2006. Año 196º de la Independencia y 147º de la Federación. EL JUEZ, Dr. MANUEL GOVEA LEININGER. LA SECRETARIA., Abg. CAROLA VALERO DE ESBER En la misma fecha anterior, siendo las diez (11:00) de la mañana se dictó y publicó el fallo que antecede. LA SECRETARIA.