JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES DE PERIJÁ Y ROSARIO DE PERIJÁ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA EXP. No. 6485. MACHIQUES: CATORCE (14) DE NOVIEMBRE DE 2.006 196° Y 147° Consta de los autos, juicio de RECLAMACIÓN DE PENSIONES ALIMENTARIAS, incoada por la ciudadana MARBELIS AURORA GONZÁLEZ, mayor de edad, venezolana, casada, de oficios del hogar, titular de la cédula de identidad No. 11.256.391 con domicilio en el Municipio Rosario de Perijá del Estado Zulia, en contra del ciudadano ALIRIO SEGUNDO ORTEGA, venezolano, mayor de edad, casado, mecánico, titular de la Cédula de Identidad No. 7.691.498, del mismo domicilio, a favor de los niños y/o adolescentes DARWIN JAVIER y MARYORIS DEL ROSARIO ORTEGA GONZÁLEZ. A la citada demanda se le dio curso de ley mediante auto de fecha diez (10) de octubre de 2.003, ordenándose la comparecencia del demandado y la notificación a la Fiscal del Ministerio Público Especializado del Estado Zulia; y, se decretó medida preventiva de embargo sobre el sueldo y demás conceptos laborales del demandado como obrero en la empresa TEN-AGUA del Municipio Rosario de Perijá del Estado Zulia. (F.02 de la pieza de medidas) En fecha diecinueve (19) de noviembre de 2.003, se agregó al expediente boleta de notificación cumplida de la Fiscal del Ministerio Público especializada. (F. 10) Consta en autos DESISTIMIENTO hecho por la demandante MARBELIS AURORA GONZÁLEZ, asistida por el abogado en ejercicio JUAN CARLOS PARRA, Inpreabogado No. 61.027, mediante diligencia de fecha seis (06) de noviembre de este año que corre al folio 11 de la pieza principal de este expediente mediante el cual desiste del procedimiento reservándose el derecho de intentar nuevamente juicio similar a éste y solicita; solicitando así mismo al Tribunal homologue el desistimiento, le de carácter de cosa juzgada y ordene el archivo de expediente. Corre al folio diez (10) de la pieza de medidas que la empresa demandada consignó el cincuenta por ciento (50%) de las prestaciones sociales del demandado por haber culminado la relación de trabajo. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece que en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda, acto que es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal. Conforme expresa Henríquez La Roche, el nombre que se le ha dado al acto dispositivo equivalente a la renuncia del derecho no es del todo exacto, pues la demanda, en su significado técnico procesal, es el acto procesal que inicia el proceso y que como tal postula la pretensión concerniente al derecho que se pretende y como quiera que el Código Adjetivo diferencia el desistimiento del procedimiento al desistimiento de la demanda, la palabra demanda debe entenderse en su sentido primario, como sinónimo de súplica, petición, reclamo, pretensión, por consiguiente, como expresa Rengel-Romberg, el desistimiento de la demanda es el desistimiento de la pretensión, que es la exigencia que se hace al estado de someter el interés ajeno al interés propio, por lo que el desistimiento a la renuncia a esa exigencia con carácter definitivo e irrevocable. En el desistimiento existe el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causado dicho abandono en la declaración de inexistencia de su fundamento sustancial, produciéndose una sentencia del mérito que en ningún caso aprovecha al autor del acto dispositivo. Como antes se expresó, se trata de un acto irrevocable, que la antigua Corte Suprema de Justicia, extendió al desistimiento de los recursos, expresando que en tales casos, el apelante o el recurrente reconoce tácitamente que es cierto el derecho que el fallo impugnado atribuyó a su contraparte, y equivale, por tanto, el desistimiento, a una sentencia con fuerza de cosa juzgada que se da la parte que usó de él. Observa por otra parte este Tribunal en orden al desistimiento de los recursos que no es menester el consentimiento o adhesión de la contraparte no recurrente, pues habiendo obtenido ya la contraparte una sentencia favorable, o en el peor de los casos, una sentencia inhibitoria que no le causa agravio, no tiene interés en que el recurso prosiga; y por tanto, el desistimiento no impide que se defina la justicia en el caso, ya por la sentencia de mérito contra la que se alzó el resistente, que pasa por la autoridad de cosa juzgada, ya por la ulterior sentencia que debe dictarse luego de subsanado el vicio esencial denunciado por la sentencia repositoria. Igualmente observa este Tribunal, dando cumplimiento a la garantía constitucional de la tutela judicial efectiva, por la cual le corresponde velar por que la declaración del oferente que desiste sea en efecto su manifestación de voluntad, que la demandante MARBELIS AURORA GONZÁLEZ, compareció personalmente a este Juzgado, para desistir y disponer del derecho en litigio, por lo que se cumple en el caso de autos el requisito previsto en el artículo 264 y 265 Ejusdem, que establece la necesidad de que el asistente tenga plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso, en concordancia con el artículo 49 y 26 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y constando en autos que el demandado no ha sido citado para comparecer en este juicio, este Juzgador considera, que llenos como están los extremos de Ley, el acto de DESISTIMIENTO efectuado es procedente en derecho. Así se decide. DISPOSITIVO Con fundamento en las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES DE PERIJÁ Y ROSARIO DE PERIJÁ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en MACHIQUES, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por Autoridad de la Ley DECLARA: • Consumado el acto procesal del DESISTIMIENTO, hecho por la actora en este juicio por RECLAMACIÓN DE PENSIONES ALIMENTARIAS seguido por la ciudadana MARBELIS AURORA GONZÁLEZ contra el ciudadano ALIRIO SEGUNDO ORTEGA, en beneficio de los niños y/o adolescentes DARWIN JAVIER y MARYORIS DEL ROSARIO ORTEGA GONZÁLEZ y solicitada como ha sido su homologación y que sea pasado en autoridad de cosa juzgada como sentencia definitiva, habiendo sido en consecuencia revisados todos los extremos legales, SE DECLARA HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO HECHO EN ESTE JUICIO, en consecuencia pasado en autoridad de cosa juzgada como sentencia definitiva. • Se ordena el archivo del expediente por cuanto este procedimiento se encuentra totalmente terminado. Publíquese dejándose constancia de la hora, regístrese en copia fotostática certificada el anterior fallo por secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil vigente en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES DE PERIJÁ Y ROSARIO DE PERIJÁ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Machiques, en MACHIQUES, a los catorce (14) días del mes de noviembre de 2.006. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación. LA JUEZA ABOG. CRISTINA RANGEL HERNANDEZ LA SECRETARIA MARÍA AUXILIADORA ROMERO VARGAS En la misma fecha como está acordado, se publicó el anterior fallo, siendo las diez y treinta minutos de la mañana, se registró el mismo en copia fotostática certificada quedando signado con el No. 220-006. La Secretaria