REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas Cabimas, nueve de noviembre de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO : VP21-L-2006-000039 Parte Actora: PEDRO VILLACINDA, Venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nro. 10.214.738, y domiciliada en el Municipio Santa Rita del Estado Zulia. Apoderados Judiciales de la parte demandante: DAYSI JUDITH ROMERO Y GUMERCINDO SEGUNDO NAVA, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 83.949 Y 83.836, respectivamente. Parte Demandada: PCONSTRUCCIONES Y SERVICIOS CARDOZO Y VILLASMIL “CONSCARVICA”, domiciliada en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia. Apoderados Judiciales de la parte demandada: PEDRO JOSE DUARTE Y MARIELA VELASQUEZ, inscritos en el inpreabogado bajo los Nos.64.695 y 84.380, respectivamente. Motivo: CALIFICACION DE DESPIDO. Comienza el presente procedimiento en fecha 17 de enero de 2.006, mediante solicitud presentada por ante el extinto JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, por la ciudadana PEDRO VILLACINDA contra la Empresa CONSTRUCTORA CARDOZO VILLASMIL COMPAÑÍA ANONIMA (CONSCARVICA), por motivo de Diferencia de Prestaciones sociales y otros conceptos laborales (folios 01 al 11). Sustanciada y tramitada de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dicha solicitud fué admitida en fecha 19 de enero de 2.006, por ante el mencionado Juzgado (folios 14 y 15). En fecha 02 de Noviembre de 2006, compareció por ante este JUZGADO CUARTO DE CUARTO INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, el abogado GUMERCINDO NAVA, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano PEDRO VILLACINDA, desistiendo del procedimiento que inició la presente causa (folio 31). Nuestra Legislación contempla en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que la parte accionante en cualquier estado y grado de la causa podrá desistir de la demanda y el sujeto pasivo de la acción, convenir en ella, sin embargo, también contempla dicha norma que sin necesidad del consentimiento de la parte demandada, el Juez una vez realizado el desistimiento dará por consumado el acto y le otorgará efecto de Cosa Juzgada. El DR. RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE define el desistimiento como el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, sin mediar aceptación del demandado, la extinción de la relación procesal por falta de impulso y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. Su fundamento radica en el principio dispositivo del proceso civil, que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte, ya que el Estado no tiene en el proceso un interés superior a la suma de los intereses individuales que están en juego. Así el efecto de un desistimiento de instancia es que se tengan por inexistentes todos los actos del procedimiento, desde que éste se inició, es decir, el procedimiento habido queda borrado. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. Esta norma prevé dos requisitos indispensables para que surta sus efectos todo desistimiento. Estos son: a) La necesidad de que el desistente (y/o conviniente) tenga la plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso y b) que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. El primer requisito, implica a su vez dos opciones, sea que se obre en nombre propio, y en este caso sólo será necesario poseer la capacidad jurídica establecida en el Código Civil para las personas naturales; sea que se actúe en representación de persona natural o jurídica, y entonces será menester obtener la previa autorización del representado y hacerla valer ante el Tribunal en el cual se solicite la homologación del acto dispositivo. El segundo requisito, tenemos que el legislador patrio así como el Tribunal Supremo de Justicia, ha dispuesto que ciertas relaciones jurídicas son indisponibles y escapan al poder negociar de las partes por interesar el orden público, por lo que son ajenas a la transacción y al convenimiento las materias relativas al estado y capacidad de las personas (matrimonios, divorcio, filiación, tutela, menores, etc.). Este requisito está plenamente salvado en este caso, en virtud de que el objeto sobre el cual versa este litigio lo constituyen la Solicitud de Calificación de Despido con ocasión de la relación laboral existente entre el ciudadano PEDRO VILLACINDA y la Empresa CONSTRUCTORA CARDOZO VILLASMIL COMPAÑÍA ANONIMA (CONSCARVICA), siendo el actor una persona mayor de edad con plena capacidad para contraer obligaciones y para disponer de los derechos que le pertenezcan; en este sentido el Tribunal Supremo de Justicia ha dicho que los trabajadores son libres de hacer con los derechos que hayan alcanzado existencia real, lo que mejor convenga a sus intereses, lo que no pueden es renunciarlos antes de que se hayan materializado. Las anteriores consideraciones nos llevan a afirmar en forma indubitable la inderogabilidad de ese minimum de requisitos que se han formulado como principio rector para el acto dispositivo de desistimiento, y que nuestra legislación lo ha consagrado en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, corolario del más amplio principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 89, Numeral 2 y artículo 6to. del Código Civil. En este orden de ideas, y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera procedente en Derecho Homologar el desistimiento del procedimiento hecho por el abogado GUMERCINDO NAVA, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano PEDRO VILLACINDA, e impartirle el carácter de cosa juzgada. ASI SE DECIDE. PARTE DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, administrando Justicia en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO el desistimiento hecho por el ciudadano PEDRO VILLACINDA, parte demandante en la presente causa, contra la empresa CONSTRUCTORA CARDOZO VILLASMIL COMPAÑÍA ANONIMA (CONSCARVICA , por motivo de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales. SEGUNDO: Se le imparte el carácter de Cosa juzgada al presente juicio. TERCERO: Se declara TERMINADO el presente procedimiento y de ordena el ARCHIVO del presente asunto. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido. Se ordena expedir copia certificada de esta sentencia por secretaría, a los fines previstos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil, Numerales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. PUBLIQUESE, REGISTRESE, Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. Cabimas, nueve (09) de Noviembre de dos mil seis (2006). Año: 195º de la Independencia y 147º de la Federación. Abg. LEONARDO BAUZA ACOSTA JUEZ 4° DE S.M.E. Abg. JANNETH ARNIAS SECRETARIA Nota: En esta misma fecha, siendo las 10:30 a.m. se dictó y publicó la anterior Sentencia. Abg. JANNETH ARNIAS SECRETARIA LBA/JA/mmr