REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, 17 de Mayo de 2006 196° y 146° Vista la solicitud formulada por la Abg. DAISY TRONCONE, en su carácter de Defensora Pública N° 13 de este Circuito Penal, del Acusado CIRO MANUEL ARAMBULO, en la cual solicita una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, este Tribunal, con relación a lo solicitado, observa: Alega la solicitante en su escrito que su defendido lleva más de un año privado de su libertad, por la imputación del delito de Extorsión, previsto y sancionado en el artículo 459 del Código Penal, y que de acuerdo a los hechos imputados por la representante fiscal, el delito no se consumo por la intervención de un tercero y el dinero presuntamente solicitado no entró a la esfera de disponibilidad de su defendido, lo que determina que tal delito se produjo en grado de tentativa, tal como lo prevé el artículo 82 del Código Penal, que esto puede servir de fundamento para estimar que conforme al artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, la medida de privación de libertad no debe ser desproporcionada con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, por lo que estima la defensa a que su defendido puede seguir el proceso en libertad por cuanto no se encuentran llenos los supuestos exigidos en el artículo 251 y 252 del Código Adjetivo. Se evidencia que en la presente causa se celebró audiencia preliminar y se ordenó la apertura a juicio oral y público. Así mismo se evidencia que fue constituido el tribunal con escabinos el día 18-01-2006, En relación a la fijación y diferimiento de la celebración del juicio oral y público en la presente causa se evidencian dos Diferimiento uno de ellos en forma justificada por el Representante del Ministerio Público en razón de encontrarse en reunión con la Fiscal Superior del Ministerio Público, y el otro por causa imputables al Ministerio Público, siendo que el acto de juicio oral y público se encuentra previsto para el día 08-05-2006. Ahora bien, el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, establece: “…El imputado podrá solicitar a la revocación o sustitución de la medida judicial preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas…La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación”. Del análisis y contenido del escrito presentado por la defensa, en la cual solicita la Sustitución de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por otra menos gravosa, ha de considerarse que la medida a ser otorgada debe llenar ciertos requisitos como. "…siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado…"; y toda vez que del examen y revisión de las medidas cautelares debe estar estrechamente vinculada a los principios de la provisionalidad y temporalidad; que en su defecto expresa "…las medidas de coerción personal se dictan en función de un proceso o están supeditadas a él, con el fin de asegurar un resultado o que éste no se vea frustrado (instrumentalidad); se modifican cuando cambian circunstancias en que se dictaron; cesan cuando el proceso concluye o se extingue de cualquier manera (provisionalidad); y están sujetas a un lapso, no pudiendo prolongarse de él aun cuando el proceso no haya concluido (temporalidad). Estas notas explican que no pueda tomarse una medida cautelar de coerción personal antes del inicio de un proceso, salvo la excepción de la flagrancia; y que tales medidas estén sujetas a permanente revisión para determinar si deben mantenerse, de acuerdo con el principio del rebus sie stantibus. Asimismo, el Código Orgánico Procesal Penal, prevé que una medida de coerción personal, en ningún caso, podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder el plazo de dos (2) años, tal y como lo establece el artículo 253, único parte y encontrándose la presente causa en la fase de Juicio Oral, fase esencial en la que se desarrolla el debate entre las partes y en la que se concretan los principios de inmediación, publicidad, oralidad, concentración y continuidad, estando la fase probatoria regida por los principios de contradicción e igualdad y que su finalidad es resolver el conflicto que dio lugar al juicio, en contra de los acusados de autos. Ante tales circunstancias y en vista que las razones que motivaron la privación Judicial Preventiva de Libertad, no han variado hasta la presente fecha, considera quien aquí decide que lo Ajustado a Derecho en el presente caso es DECLARAR SIN LUGAR la solicitud que hiciere la Defensa y en consecuencia Mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al acusado ciudadano CIRO MANUEL ARAMBULO. Y ASI SE DECIDE. Por los fundamentos antes expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, EN FUNCIONES DE JUICIO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR, la solicitud interpuesta por la abogada DAISY TRONCONE, de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, a favor del acusado ciudadano CIRO MANUEL ARAMBULO, y en consecuencia Mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad; todo de conformidad con lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese la presente decisión y notifíquese. CUMPLASE.- LA JUEZ DE JUICIO, ABG. ELIDA ORTIZ LA SECRETARIA ABOG. SOLANGE VILLALOBOS En la misma fecha se registró la presente resolución bajo el Nro. 020-06 y se libraron boletas de notificación bajo oficio Nº 759-06.- LA SECRETARIA ABOG. SOLANGE VILALOBOS