REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda EXPEDIENTE N° 6488 PARTE ACTORA: YANIBETH DAYANA VALBUENA NAVAS, mayor de edad, venezolana, casada, titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.588.662, domiciliada en el Barrio Obrero, Bloque “F”, casa Nº 05, Ciudad Ojeda, jurisdicción del Municipio Lagunillas del Estado Zulia. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: HÉCTOR ACHE VEGAS, CARLOS MARTÍNEZ, JUAN CARLOS PEÑA, LAURA FIGUEROA LEAL, ALIRIO FIGUEROA e YSMAR MEDINA, titulares de las Cédula de Identidad Nos. 5.720.182, 7.827.372, 7.862.574, 15.056.446, 2.378.477 y 512862460, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 25.791, 25.916, 54.202, 103.448, 6.918 y 79.900, respectivamente. PARTE DEMANDADA: CARLOS LUIS ANDARA SALAS, mayor de edad, venezolano, Despachador, titular de la Cédula de Identidad Nº V-15.351.733, domiciliado en el Barrio Boyacá, Calle Ayacucho, casa Nº 13, Ciudad Ojeda, Municipio Lagunillas del Estado Zulia. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: DULCE MARÍA RAMÍREZ DE FERMÍN, ISMAEL FERMÍN RAMÍREZ, NICASIO ISAMEL FERMÍN FERMÍN, TOMAS FERMÍN RAMÍREZ, LISBETH BRACHO VILORIA, MARÍA ALEJANDRA HERNÁNDEZ y ZAIGE MEJIAS, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 3.499.637, 11.947.020, 5.724.811, 15.159.320, 15.602.346, 15.602.783 y 16.046.848, inscritos en el Inpreabogado bajo los 11.209, 63.981, 6.729, 107.092, 107.694, 114.723 y 114.729, respectivamente, y de este domicilio. SENTENCIA INTERLOCUTORIA: Antecedentes Se inició la presente causa por Juicio de PENSIÓN DE ALIMENTOS incoado por la ciudadana YANIBETH DAYANA VALBUENA NAVAS, quien se encuentra en estado de gravidez, contra el ciudadano CARLOS LUIS ANDARA SALAS, identificados en autos, la cual fue admitida en fecha 14 de Diciembre de 2005, por ante este JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda, por ser competente para ello, en la misma fecha no se libraron los recaudos de citación del demandado y al Fiscal del Ministerio Público, por cuanto la parte actora no proveyó las copias simples para su debida certificación, (folios, desde el 01 al 10). THEMA DECIDENDUM: Observa el Tribunal de las actas procesales que conforman el presente expediente que el juicio se inició por demanda de PENSIÓN DE ALIMENTOS, incoada por la ciudadana YANIBETH DAYANA VALBUENA NAVAS, contra el ciudadano CARLOS LUIS ANDARA SALAS, librándose los recaudos de citación del demandado y la Notificación del Fiscal en fecha 19 de Diciembre de 2005, y en fecha 16 de Enero de 2006, el demandado, ciudadano CARLOS LUIS ANDARA SALAS, otorgó mediante diligencia Poder Apud Acta a los Profesionales del Derecho DULCE MARÍA RAMÍREZ DE FERMÍN, ISMAEL FERMÍN RAMÍREZ, NICASIO ISAMEL FERMÍN FERMÍN, TOMAS FERMÍN RAMÍREZ, LISBETH BRACHO VILORIA, MARÍA ALEJANDRA HERNÁNDEZ y ZAIGE MEJIAS, quedando citado tácitamente; llevándose a cabo el día 20 de Enero de 2006, a las diez de la mañana el Acto Conciliatorio, no llegando en dicho acto la conciliación. Es el caso, que en fecha 13 de Marzo de 2006, es que fue notificada la Fiscal Trigésimo Sexto (36) del Ministerio Público, con sede en Cabimas, y fecha 10 de Abril de 2006, el Tribunal mediante auto ordenó agregar a las actas el exhorto emanado del JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, constante de seis (6) folios útiles, contentivos de la notificación practicada a la Fiscal Trigésimo sexto (36) del Ministerio Público, en la cual consta que se cumplió con la debida notificación, todo conforme a lo establecido en el artículo 170 de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente, ordenado en el auto de admisión de la presente causa, de fecha 14 de Diciembre de 2005 y cuya norma establece: “Atribuciones. Son atribuciones del Fiscal del Ministerio Público para la protección del niño y el adolescente: ...c) Defender el interés del niño y el adolescente en procedimientos judiciales o administrativos…” La situación planteada en el presente caso, es que la notificación al Fiscal del Ministerio público se verificó una vez transcurridos los lapsos de contestación a la solicitud y de promoción y evacuación de pruebas, las cuales tuvieron lugar en fecha 20 de Enero de 2006 y 24 de Enero del mismo año, respectivamente, y contraviniendo lo establecido en el artículo 172 de la mencionada Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente, el cual indica: “Intervención necesaria. La falta de intervención del Ministerio Público en los juicios que la requieran implica la nulidad de éstos” Es decir que, en atención a lo prescrito en la ley especial, por cuanto el presente juicio al momento de verificarse la notificación al Fiscal del Ministerio público ya estaba en estado de sentencia, es por lo que considera que el Fiscal no fue notificado oportunamente para dar cumplimiento a la disposición anteriormente señalada de manera pues que se violentan normas de obligatorio cumplimiento ya que es el Fiscal del Ministerio Público correspondiente el Funcionario que debe velar por la protección del Niño y del Adolescente que de alguna u otra forma se encuentran involucrados en los diferentes juicios ventilados en los Tribunales. Es muy clara la disposición cuando expresamente señala que la falta de notificación del Fiscal del Ministerio Público donde su intervención es necesaria implicaría la nulidad de esas actuaciones, que en la presente causa de un minucioso análisis de las actas que conforman la presente causa demuestran que fue omitido la notificación del Fiscal del Ministerio Público correspondiente en la etapa procesal de inicio de toda actuación litigiosa, no obstante haberse ordenado su notificación, quedando válida la citación del tácita del demandado en fecha 16 de Enero de 2006, razón por la cual se repone la causa al estado de contestar la demanda, al tercer (3er) día hábil siguiente después de que conste en autos el último de los notificados, indicándole que el mismo día de la comparecencia, tendrá lugar un Acto Conciliatorio a las diez de la mañana (10:00 a.m.), el cual en caso de no lograrse, se procederá a oír todas las excepciones y defensas que a bien tuviese alegar el demandado, declarándose nulas las actuaciones anteriores a tal citación, con excepción del Informe Social del Instituto Nacional del Menor (INAM), por cuanto el mismo fue ordenado por el Tribunal en el auto de admisión de la demanda, todo conforme a lo dispuesto en los artículos 170 literal c) de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente, y el artículo 172 ejusdem, en concordancia con los articulo 12, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, los cuales le permiten al Juez decidir con arreglo a la equidad para mantener la igualdad de las partes dentro del proceso, procurando de esta manera la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal, en aquellos casos en los que haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial para su validez; no contraviniendo con esta decisión la disposición del articulo 26 de la Constitución Nacional Bolivariana, la cual establece: “Toda persona tiene derecho de acceso a los Órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses… El Estado garantizará una justicia… equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles” (subrayado nuestro) Observándose que, al no constituir esta decisión una reposición inútil, por cuanto la notificación al Fiscal del Ministerio Público es un acto esencial para la validez del proceso, se ordena lo anteriormente indicado, así como también la notificación a las partes intervinientes, de la reposición de la causa, por cuanto deben tener conocimiento de la decisión dictada en el presente procedimiento. ASÍ SE DECIDE DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela declara la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de contestar la demanda, al tercer (3er) día hábil siguiente después de que conste en autos el últimos de los notificados, indicándole que el mismo día de la comparecencia, tendrá lugar un Acto Conciliatorio a las diez de la mañana (10:00 a.m.), el cual en caso de no lograrse, se procederá a oír todas las excepciones y defensas que a bien tuviese alegar el demandado, declarándose nulas las actuaciones anteriores a tal citación, con excepción del Informe Social del Instituto Nacional del Menor (INAM), por cuanto el mismo fue ordenado por el Tribunal en el auto de admisión de la demanda, todo conforme a lo dispuesto en los artículos 170 literal c) de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al Adolescente, y el artículo 172 ejusdem, en concordancia con los articulo 12, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, CERTIFÍQUESE y NOTIFÍQUESE Déjese Copia Certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil, ordinales 8 y 9 del artículo 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dado, Sellado y Firmado en la Sala del Despacho del JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda, a los diez (10) días del mes de Mayo del año dos mil seis (2006). Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación. EL JUEZ, DR. CARLOS RAFAEL FRÍAS EL SECRETARIO, ABG. JHONNY ROMERO ALBORNOZ En la misma fecha se dictó y publicó sentencia, siendo las nueve de la mañana (9:00 a.m.). EL SECRETARIO.