REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas Cabimas, diez de mayo de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO : VP21-L-2005-000549 Parte Actora: LISBETH DEL CARMEN FONSECA BECERRA, Venezolano, mayor de edad, con domicilio en el sector raya bajo vía principal diagonal a la casona del Municipio Baratl. Abogado Asistente de la parte actora. CAROLA GIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 105227 Parte Demandada: MILITZA COROMOTO RIVERO LUGO, con domicilio en Rancho Grande III, Calle a dos casas del Kinder Municipio Baratl,. Apoderados Judiciales de la parte demandada: UDITH JOA DE CHAVEZ y YINNA CHAVEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°.31.819 y 65.530, respectivamente.- Motivo: Cobro de prestaciones sociales. En fecha 09/05/2006, la Ciudadana LISBETH DEL CARMEN FONSECA BECERRA, demandó a la ciudadana MILITZA COROMOTO RIVERO LUGO, por ante este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo, con sede en Cabimas, por concepto de Cobro de prestaciones sociales. Dicho Libelo de demanda se le dio entrada y admitió en fecha 02-11-2005.- Posteriormente en fecha 27-03-2006, se dio por culminada la fase de mediación y se ordena la remisión del asunto al Juzgado Primero de Juicio del Trabajo a los fines de su conocimiento y decisión en el cual se le dio entrada y se admiten los escritos de pruebas fijando la Audiencia Oral y Pública de Juicio en fecha 20-04-2006 En fecha 04-05-2006, fijada como ha sido la nombrada Audiencia Oral y pública de Juicio, comparece ante el Juez Primero de Juicio del Trabajo, la abogado YESICA GONZALEZ, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana LISBETH DEL CARMEN FONSECA BECERRA, parte demandante, desistió del procedimiento que inicio el presente juicio. En primer lugar, el DR. RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE define el desistimiento como el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, sin mediar aceptación del demandado, la extinción de la relación procesal por falta de impulso y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. Su fundamento radica en el principio dispositivo del proceso civil, que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte, ya que el Estado no tiene en el proceso un interés superior a la suma de los intereses individuales que están en juego. Así el efecto de un desistimiento de instancia es que se tengan por inexistentes todos los actos del procedimiento, desde que éste se inició, es decir, el procedimiento habido queda borrado. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. Esta norma prevé dos requisitos indispensables para que surta sus efectos todo desistimiento. Estos son : a) La necesidad de que el resistente (y/o conveniente) tenga la plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso; y b) Que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. El primer requisito, implica a su vez dos opciones, sea que se obre en nombre propio, y en este caso sólo será necesario poseer la capacidad jurídica establecida en el Código Civil para las personas naturales; sea que se actué en representación de persona natural o jurídica, y entonces será menester obtener la Previa autorización del representado y hacerla valer ante el Tribunal en el cual se solicite la homologación del acto dispositivo. El segundo requisito, tenemos que el Legislador patrio, así como el Tribunal Supremo de Justicia, ha dispuesto que ciertas relaciones jurídicas son indisponibles y escapan al poder negociar de las partes por interesar el orden público, por lo que son ajenas a la transacción y al convenimiento las materias relativas al estado y capacidad de las personas (matrimonios, divorcio, filiación, tutela, menores, etc.). Este requisito está plenamente salvado en este caso, en virtud de que el objeto sobre el cual versa este litigio lo constituyen la , de la relación laboral existente entre la ciudadana LISBETH DEL CARMEN FONSECA BECERRA y la demandada MILITZA COROMOTO RIVERO LUGO, siendo el una persona mayor de edad con plena capacidad para contraer obligaciones y para disponer de los derechos que le pertenezcan; en este sentido el Tribunal Supremo de Justicia ha dicho que los trabajadores son libres de hacer con los derechos que hayan alcanzado existencia real, lo que mejor convenga a sus intereses, lo que no pueden es renunciarlos antes de que se hayan materializado. Las anteriores consideraciones nos llevan a afirmar en forma indubitable la inderogabilidad de ese minimum de requisitos que se han formulado como principio rector para el acto dispositivo de desistimiento, y que nuestra legislación lo ha consagrado en el aludido artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, corolario del más amplio principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 89, Numeral 2 y Artículo 6to del Código Civil. En este orden de ideas, y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera procedente en Derecho Homologar el desistimiento del procedimiento hecho por la Ciudadana LISBETH DEL CARMEN FONSECA BECERRA, en su carácter de parte demandante, e impartirle el carácter de cosa juzgada, advirtiendo que tal desistimiento solo extingue la Instancia absteniéndose de pronunciarse sobre el desistimiento sobre el Derecho Laboral reclamando en virtud de lo establecido en el Artículo 89, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ASI SE DECIDE. PARTE DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA ISNTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO, con sede en Cabimas, administrando Justicia en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO el desistimiento hecho por la ciudadana LISBETH DEL CARMEN FONSECA BECERRA desistiendo tanto del procedimiento que inició esta causa en contra de la ciudadana MILITZA COROMOTO RIVERO LUGO. Por concepto de Cobro de prestaciones sociales. SEGUNDO: Se le imparte el carácter de Cosa Juzgado al presente juicio. TERCERO: Se declara Terminado el presente procedimiento y se Ordena el ARCHIVO del presente asunto. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido. Se ordena expedir copia certificada de esta sentencia por secretaría, a los fines previstos en el artículo 248 del Código Civil y Ordinales 8° y 9° del artículo 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del JUZGADO CUARTO DE PRIMERA ISNTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO, con sede en Cabimas, Cabimas, 10 de Mayo de 2006. Siendo las 10:47 AM. 196 y 147.- Abg. LEONARDO BAUZA ACOSTA JUEZ 4TO DE SME Abg. JANNETH ARNIAS SECRETARIA NOTA: En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia siendo las 10:47 a.m.,- LA SECRETARIA, LBA/mmr