REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES SALA 2

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA CORTE DE APELACIONES SALA Nº 2 Maracaibo Maracaibo, 21 de Marzo de 2006 195º y 147º CAUSA N° 2Aa-3045-06 Ponencia de la Juez de Apelaciones DRA. GLADYS MEJÍA ZAMBRANO Se ingresó la causa en fecha 13 de Marzo de 2006 y se dio cuenta en Sala, designándose la ponencia en fecha 20 de Marzo de este mismo año a la Juez que con tal carácter suscribe la presente decisión. Han subido las presentes actuaciones, en virtud de la inhibición propuesta por la Abogada ZAIDA VILLASMIL DE GARCÍA, en su carácter de Juez Séptima de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la causa signada con el N° 7U-007-06, seguida en contra de la ciudadana NELLY ISABEL SPERANDINO AYALA, por la presunta comisión de los delitos de Difamación e Injuria Agravada, previstos y sancionados en los artículos 442 segundo aparte, y 444 del Código Penal, en concordancia con el artículo 415 Ejusdem, en perjuicio de la ciudadana MARÍA DE LA CRUZ AVENDAÑO ALBORNOZ, en base a lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 86, del Código Orgánico Procesal Penal. Esta Sala en esta misma fecha, admitió la presente incidencia en cuanto ha lugar en derecho; de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal; sin embargo en aras del Principio de Celeridad Procesal y con la finalidad de no paralizar la causa principal, consideró procedente prescindir del lapso de pruebas previsto para las Incidencias, en el mencionado artículo, por cuanto el punto sobre el cual versa la inhibición es de mero derecho; en conformidad con lo preceptuado en el último aparte del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 1° del artículo 389 ejusdem, el cual trata del trámite de las excepciones durante la Fase Preparatoria, “…cuando la excepción de la cual se trate es de mero derecho, o si no se ha ofrecido o dispuesto la producción de prueba, el Juez o el tribunal, sin más trámite, dictará resolución motivada dentro de los tres días siguientes al vencimiento del citado plazo, aunado al hecho de que si la prueba de que se intenta valerse la defensa al alegar la excepción, está ya incorporada a la causa…., no hay razón alguna para que se convoque a una audiencia, debiendo resolverse sin más trámites…”, razones éstas de derecho por las cuales, esta Sala ordena prescindir del lapso de pruebas y pasa a resolver la Inhibición propuesta. Y ASÍ SE DECIDE. Esta Sala observa que la Juez Inhibida alega lo siguiente: “…ME INHIBO de seguir conociendo de la presente causa No. 7U-0076-06…(QUERELLA) interpuesta por la los (sic) ciudadanos HERY (sic) NELSON PETIT DE POOL Y SARA ELENA LEÓN actuando en representación de la ciudadana MARÍA DE LA CRUZ AVENDAÑO ALBORNOZ en contra de la ciudadana NELLY ISABEL SPERANDINO AYALA …En fecha 09 de Marzo de 2006, fecha fijada para AUDIENCIA CONCILIATORIA en la presente causa, verificando la presencia de todas las partes tome la palabra para manifestar que siendo aproximadamente la (sic) 10:05 de la mañana se me acerca una ciudadana Abogada MARÍA CECILIA MÉNDEZ, a quien me dio mucha alegría ver por ser de mi alta estima, quien me manifestó que la ciudadana MARÍA DE LA CRUZ AVENDAÑO ALBORNOZ era como su mamá y que temía que pudiera ser agredida. Ahora bien, con la Abogada MARÍA CECILIA MÉNDEZ me unen lazos de amistad y consideración en virtud de que nos conocemos desde hace más de diez años, aunado al hecho de que a la misma la unen lazos de parentesco con mi cuñado el ciudadano JULIO ROMERO, fundamentos estos que me hacen presumir que no actuaría en forma imparcial, característica fundamental de todo Juez, motivo por el cual considero que me encuentro inmersa en una de las causales de inhibición establecidas en el artículo 86 … ” Para decidir, dando cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 95 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los Jueces Profesionales que conforman esta Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones, expresan el criterio sostenido por el maestro Dr. Arminio Borjas en su libro Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal: “Los ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester, por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que los están”. Igualmente, si tomamos en cuenta el sentido que la Doctrina ha dado tanto a la institución de la Inhibición, como de la Recusación; en efecto las decisiones de los administradores de Justicia tienen no que convencernos a nosotros mismos sino que ellas sean capaces de convencer al colectivo y en tal sentido José Monteiro Da Rocha ha dejado establecido en su obra “La Recusación y la Inhibición en el Procedimiento Civil, página 22 que: “…Es fácil entender que las partes requieren confiar en la imparcialidad y rectitud de quien los juzga, o de quienes pueden influir en la decisión de la causa o incidencia presentada, y en definitiva al producirse una sentencia favorable o contraria por un juez imparcial, se convierte en una decisión eficaz y justa que será mas fácil de ejecutar voluntariamente por la parte perdidosa que no se deberá considerar lesionada en su derecho...” Así mismo, el citado autor José A. Monteiro respecto a la naturaleza jurídica de la inhibición ha establecido que: “Mientras la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respecto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial”. Basándose en lo anteriormente expuesto, así como en el argumento esgrimido por la Abogada ZAIDA VILLASMIL DE GARCÍA, en su carácter de Juez del Juzgado Séptima de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, con relación a que se encuentra incursa en lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala considera procedente en derecho declarar CON LUGAR la inhibición propuesta. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abogada la Abogada ZAIDA VILLASMIL DE GARCÍA, en su carácter de Juez Séptima de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la causa signada con el N° 7U-007-06, seguida en contra de la ciudadana NELLY ISABEL SPERANDINO AYALA, por la presunta comisión del delito de Difamación e Injuria Agravada, previsto y sancionado en los artículos 442 segundo aparte, y 444 del Código Penal, en concordancia con el artículo 415 Ejusdem, en perjuicio de la ciudadana MARÍA DE LA CRUZ AVENDAÑO ALBORNOZ, en base a lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 86, del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y notifíquesele a la Juez inhibida remitiéndole copia certificada de la presente decisión. Así mismo remítase el presente cuaderno de inhibición en la oportunidad correspondiente. LOS JUECES DE APELACIÓN, DRA. IRASEMA VÍLCHEZ DE QUINTERO Juez Presidente DRA. GLADYS MEJÍA ZAMBRANO DR. JUAN JOSÉ BARRIOS LEÓN Juez Ponente Juez de Apelación EL SECRETARIO, ABG. HEBERTO ESPINOZA BECEIRA En la misma fecha se publicó la anterior decisión y se registró bajo el Nº 123-06, del libro copiador de Autos llevado por esta Sala en el presente mes y año, se compulsó por Secretaría copia certificada en archivo, asimismo se libro Boleta de Notificación Nº 090, remitiéndose con copia certificada de la decisión dictada por esta Sala, con Oficio N° 284-06. EL SECRETARIO, ABG. HEBERTO ESPINOZA BECEIRA