I
RELACIÓN DE LAS ACTAS PROCESALES
Se inició el presente procedimiento mediante demanda por DIVORCIO ORDINARIO, intentada por la ciudadana INGRID BEATRIZ ARRIETA PEROZO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 5.836.020, domiciliada en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, asistida en este acto por la Abogada en ejercicio LIRITZY DEL CARMEN MEDINA, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 85.325, en contra el ciudadano SALOMÓN SEGUNDO BUSTILLO URRIBARRI, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 3.643.184 y domiciliado en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia.
Ahora bien, el Tribunal, luego de una exhaustiva revisión de las actas que conforman el presente expediente signado con el Nro. 51.677, observa lo siguiente:
Este Tribunal admitió la demanda mediante auto de fecha siete (7) de octubre del año dos mil cuatro (2004).
En fecha ocho (8) de octubre del año dos mil cuatro (2004), la ciudadana INGRID BEATRIZ ARRIETA PEROZO, parte demandante en esta causa, otorgó poder apud acta a la Abogada en ejercicio LIRITZY DEL CARMEN MEDINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 85.325.
En fecha veinticinco (25) de octubre del año dos mil cuatro (2004), se libraron los recaudos de citación y la Boleta de Notificación al Fiscal Vigésimo Noveno del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Protección del Niño, Adolescente y la Familia de esta Circunscripción Judicial.
En fecha diecisiete (17) de noviembre del año dos mil cuatro (2004), al Alguacil de este Tribunal expuso que el día nueve (9) del mismo mes y año notificó a la ciudadana Fiscal Vigésimo Noveno del Ministerio Público, a las tres y veinte minutos de la tarde (3:20 PM), en la sede de la Fiscalía. En la misma fecha la Secretaria de este Tribunal hizo constar que le fue devuelta la mencionada Boleta de Notificación.
En fecha primero (1) de febrero del año dos mil dos mil cinco (2005), el Alguacil de este Tribunal expuso que no logró citar al demandado, por cuanto no pudo localizarlo. En la misma fecha la Secretaria de este Tribunal hizo constar que le fue devuelta la mencionada Boleta de Citación.
En fecha veintitrés (23) de marzo del año dos mil seis (2006), la Fiscal Vigésimo Noveno del Ministerio Público, Abogada CRISTINA ELENA HART GUTIERREZ, solicitó a este Juzgado declarase la Extinción de la presente instancia en virtud de haber operado la Perención de la misma, por cuanto de la revisión de las actas que integran el presente expediente se evidencia que desde el primero (1) de febrero del año dos mil cinco (2005), hasta la presente ha transcurrido un (1) año, sin haberse efectuado ningún acto de procedimiento por las partes.
II
CONSIDERACIONES
Así, al no existir impulso alguno referido al perfeccionamiento de dicha citación por la parte accionante; y observándose de un simple cómputo que ha transcurrido más de un (1) año, se presenta en esta causa la inactividad de la parte actora, la cual da origen a la denominada Perención de la Instancia, que es una figura legal establecida como fórmula de castigo al desinterés de las partes en el proceso. Esta figura Legal se encuentra consagrada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en los siguientes términos:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención...”
Es de hacer notar que es un deber de las partes impulsar los procesos para que no se paralicen; deber que se encuentra expresado, entre otras disposiciones, en el artículo 173 del Código Procesal Civil cuando indica que "El apoderado o el sustituto estarán obligados a seguir el juicio en todas las instancias..." y que se corresponde con el propósito del artículo 10 ejusdem, cuando establece: "La justicia se administrará lo más brevemente posible...". En el mismo sentido se pronuncia la Constitución vigente al garantizar una justicia sin dilaciones indebidas (artículo 26), lo cual no podrá lograrse sin la colaboración de los administrados. De allí que las partes estén obligadas, por el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, a cumplir en el plazo de treinta (30) días contados a partir de la admisión de la demanda, todo lo que la Ley le imponga para citar al demandado y, en general a no dejar paralizado el juicio más allá de un año, salvo que la causa estuviere para sentencia.
En este caso concreto, es evidente que la parte actora ha asumido una conducta omisiva al no seguir con el impulso de la citación para la continuación del proceso, ni ningún otro acto subsiguiente para la prosecución del juicio.
Ahora bien, siendo esta figura materia de orden público, constituyendo una caducidad legal declarable aún de oficio, que no permite excepción de ningún tipo, por cuanto opera de derecho una vez configurada (artículo 269 Código de Procedimiento Civil), considera este Tribunal que es necesario declarar concluido el juicio por Perención. Así se decide.-
III
DISPOSITIVO
Por los fundamentos ampliamente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
• PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO, intentado por la ciudadana INGRID BEATRIZ ARRIETA PEROZO, en contra del ciudadano SALOMÓN SEGUNDO BUSTILLO URRIBARRI, plenamente identificados en actas.
• NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil,.
Publíquese y regístrese.
Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previstos en el Artículo 72 ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y 1.384 del Código Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los veintiocho (28) días del mes de marzo del año dos mil seis (2006). Años 195º de la Independencia y 147º de la Federación.
EL JUEZ,
ABOG. ADAN VIVAS SANTAELLA
LA SECRETARIA,
ABOG. MARIELA PEREZ DE APOLLINI
En la misma fecha anterior, previo el anuncio de ley a las puertas del Despacho, se dictó y publicó el anterior fallo, Expediente No. 51.677. Siendo las once y quince minutos de la mañana (11:15 AM).-
LA SECRETARIA
ABOG. MARIELA PEREZ DE APOLLINI
|
