REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. SALA DE JUICIO, EXTENSIÓN CABIMAS JUEZ UNIPERSONAL N° 01 EXPEDIENTE: 1U-1513-01 MOTIVO: DIVORCIO PARTE DEMANDANTE: ELITA ROSA RIVERO COLINA, venezolana, mayor de edad, portadora de la Cédula de Identidad No. 10.602.272 ABOGADO ASISTENTE: MISAEL BENITO CARDOZO PEREZ, Inpreabogado Nº 25.462 PARTE DEMANDADA: LUPERCIO ENRIQUEZ MEDINA BRIÑEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.868.764. HIJOS: SE OMITE EL NOMBRE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA. PARTE NARRATIVA Ocurrió por ante la Presidencia de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, la ciudadana ELITA ROSA RIVERO COLINA, antes identificada, a los fines de interponer demanda de DIVORCIO, contra el ciudadano LUPERCIO ENRIQUEZ MEDINA BRINEZBRIÑEZ, antes identificado, a favor de los hijos de autos, alegando que: “en fecha 21 de Septiembre de 1988 contrajo matrimonio civil con el ciudadano LUPERCIO ENRIQUEZ MEDINA BRINEZBRIÑEZ, antes identificado, una vez contraído el matrimonio establecieron su domicilio conyugal en la Urb. San Benito, Vereda Nº08, casa Nº07, Municipio Santa Rita del Estado Zulia, y que durante los primeros años de nuestra unión todo transcurría en forma feliz y armoniosa entre amos, pero con el tiempo comenzaron a suceder entre nosotros graves problemas, que en momentos se convirtieron en situaciones violentas, de fuerte discusiones, humillaciones y de agresión en forma verbal y física, pública y notoria, trayendo como consecuencia, el incumplimiento de los deberes conyugales, no solo hacia mi sino también hacia mi hijos, es decir, un abandono a pesar de que vivimos en la misma casa. Nuestras diferencias de criterios, profundizaron nuestras desavenencias hasta tal punto que se nos hace imposible llevar nuestra vida marital armoniosamente, es por lo que vengo a demandar como en efecto demando por Divorcio al ciudadano LUPERCIO ENRIQUEZ MEDINA BRIÑEZ, basándome en el artículo 185, Ordinal 3ero del vigente Código Civil Venezolano, en concordancia con el artículo 755º del Código de Procedimiento Civil. Consta en actas: • Copias certificadas de las actas de nacimiento de los hijos. • Copia certificada del acta de matrimonio de los ciudadanos ELITA ROSA RIVERO COLINA y LUPERCIO ENRIQUEZ MEDINA BRINEZ BRIÑEZ. Se evidencia de las actas procesales que desde que el día 15 de Mayo de 2002, no ha habido ninguna actuación de las partes en la presente causa. Con ese antecedente, esté órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración: PARTE MOTIVA Esta Sentenciadora pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 267 cpc: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención Artículo 268 cpc; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 cpc: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la protección del niño y del adolescente, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil. El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” La autora y jurista Margelys Guevara Velásquez en su artículo titulado “Análisis de jurisprudencias de las Cortes Superiores de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente en la obra “Segundo año de vigencia de la Ley Orgánica para la protección del niño y del adolescente. Terceras Jornadas sobre la LOPNA, refiere: “Ahora bien, se evidencia del contenido del artículo 268 del Código de Procedimiento, trascrito con anterioridad, la intención del legislador de no exceptuar de la institución procesal de la Perención de la Instancia, aquellos procedimientos donde estén involucradas personas que no hubiesen alcanzado la mayoría de edad” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación desde el día 15 de Mayo de 2002, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos esta Juez Unipersonal Temporal No. 1 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la perención y extinguida la instancia en el presente juicio de DIVORCIO, intentada por la ciudadana ELITA ROSA RIVERO COLINA, en contra del ciudadano LUPERCIO ENRIQUEZ MEDINA BRINEZ BRIÑEZ a favor de los hijos ETHSABEL ANDREINA, DAVID MOISES Y ALEJANDRO XIOVER MEDINA RIVERO. Publíquese, regístrese notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Juicio, Juez Unipersonal Temporal Nº 1, del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas. En Cabimas, a los siete (07) días del mes de Junio del 2006. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación. La Juez Unipersonal No.1, Temporal Abog. Maria Mónica Delgado Carrullo La Secretaria Suplente Abog. Yuraima Luzardo En la misma fecha siendo las 9:50am se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº 325-06.- La Secretaria Suplente Abog. Yuraima Luzardo MMDC/cab.-