REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES SALA 2

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA CORTE DE APELACIONES SALA Nº 2 Maracaibo, 20 de Febrero de 2006 195º y 147º CAUSA N° 2Aa-2999-06 Ponencia del Juez de Apelaciones DR. JUAN JOSE BARRIOS LEÓN Se ingresó la causa en fecha 16-02-2006 y se dio cuenta en Sala, designándose ponente al Juez que con tal carácter suscribe la presente decisión. Vista la inhibición propuesta por la Abogado ARACELIS PACHECO BRACHO, en su carácter de Juez del Juzgado Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, extensión Cabimas, en la causa signada con el N° VP11-P-2004-000631, en base a lo dispuesto en los ordinales 7° y 8° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 eiusdem. Esta Sala con esta misma fecha, admitió la presente incidencia en cuanto ha lugar en derecho; de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal; sin embargo en aras del Principio de celeridad Procesal y con la finalidad de no paralizar la causa principal, consideró procedente prescindir del lapso de pruebas previsto para las Incidencias, en el mencionado artículo, por cuanto el punto sobre el cual versa la inhibición es de mero derecho; en conformidad con lo preceptuado en el último aparte del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 1° del artículo 389 ejusdem, el cual trata del trámite de las excepciones durante la Fase Preparatoria, “…cuando la excepción de la cual se trate es de mero derecho, o si no se ha ofrecido o dispuesto la producción de prueba, el Juez o el tribunal, sin más trámite, dictará resolución motivada dentro de los tres días siguientes al vencimiento del citado plazo, aunado al hecho de que si la prueba de que se intenta valerse la defensa al alegar la excepción, está ya incorporada a la causa…., no hay razón alguna para que se convoque a una audiencia, debiendo resolverse sin más trámites…”, razones éstas de derecho por las cuales, esta Sala ordena prescindir del lapso de pruebas y pasa a resolver la Inhibición propuesta. Y ASÍ SE DECIDE. En relación a la Inhibición propuesta, alega la Juez Inhibida que: “(Omissis) ME INHIBIDO DE CONOCER DE LA PRESENTE CAUSA, signada con el N° VP11-P-2004-631, seguida en contra de los imputados 1.- ALEXANDER ALBERTO MORA CARRIZO….2.-JOANDRY ESTEBAN BOZO DE MEDINA….3.-RUBEN DARIO CAMACHO, 4.- FERNANDO AUGUSTO HERNÁNDEZ, 5.- CARLOS VICENTE MORENO CABRERA, 6.- WILFREDO TRINIDAD OCANDO PEÑA, 7.- ROMMY ORLANDO COLINA QUINTERO, 8.-MORRIS GUSTAVO MOLERO MARQUEZ, 9.-MANUEL ANGEL POLANCO ALVAREZ, EDUARDO TRINIDAD OCANDO PEÑA, 11.- DOUGLAS SEGUNDO MAVAREZ SALAS,…. por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el Artículo 407 en concordancia con el Artículo 426 ambos del Código Penal, en perjuicio del Ciudadano quien en vida respondiera al nombre de JAIME JAVIER SIVA URRIBARRI…., por haber actuado en la misma como Juez Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, extensión Cabimas, en la oportunidad de efectuarse la Audiencia Oral Preliminar y se dictó el Auto de Apertura a Juicio Oral y Público seguida en contra de los Imputados: ALEXANDER ALBERTO MORA CARRIZO, JOANDRY ESTEBAN BOZO MEDINA, RUBEN DARIO CAMACHO, FERNANDO AUGUSTO HERNANDEZ, CARLOS VICENTE MORENO CABRERA WILFREDO TRINIDAD OCANDO PEÑA, ROMMY ORLANDO COLINA QUINTERO, MORRIS GUSTAVO MOLERO MARQUEZ, MANUEL ANGEL POLANCO ALVAREZ, EDUARDO TRINIDAD OCANDO PEÑA , DOUGLAS SEGUNDO MAVAREZ SALAS, lo cual evidencia el pronunciamiento expreso de este Juzgador en relación a la causa. Todo lo cual afecta la IMPARCIALIDAD del Magistrado Judicial al momento de Administrar Justicia. (…)” I Para decidir dando cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 95 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, observa quien aquí decide, el criterio sostenido por el maestro Dr. Arminio Borjas en su Libro Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal, que: “Los ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester, por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que los están”. Igualmente, si tomamos en cuenta el sentido que la doctrina ha dado tanto a la institución de la Inhibición como de la Recusación; en efecto las decisiones de los administradores de Justicia tienen no que convencernos a nosotros mismos sino que ellas sean capaces de convencer al colectivo y en tal sentido, José Monteiro Da Rocha ha dejado establecido en su obra “La Recusación y la Inhibición en el Procedimiento Civil, página 22 que: “…Es fácil entender que las partes requieren confiar en la imparcialidad y rectitud de quien los juzga, o de quienes pueden influir en la decisión de la causa o incidencia presentada, y en definitiva al producirse una sentencia favorable o contraria por un juez imparcial, se convierte en una decisión eficaz y justa que será mas fácil de ejecutar voluntariamente por la parte perdidosa que no se deberá considerar lesionada en su derecho...” El citado autor José A. Monteiro respecto a la naturaleza jurídica de la inhibición ha establecido que: “Mientras la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respecto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial”. Basándose en lo anteriormente expuesto, así como el argumento esgrimido por la ciudadana Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, extensión Cabimas, se desprende que la Abogada ARACELIS PACHECO BRACHO, se encuentra incursa en lo dispuesto en los ordinales 7° y 8° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 eiusdem, en razón de ello se declara CON LUGAR la inhibición propuesta. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abogada ARACELIS PACHECO BRACHO, en su carácter de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la causa signada con el N° VP11-P-2004-000631, en base a lo dispuesto en los ordinales 7° y 8° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, concordancia con el artículo 87 eiusdem. Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y notifíquese a la Juez inhibida remitiéndole copia certificada de la presente decisión. Así mismo remítase el presente cuaderno de inhibición en la oportunidad correspondiente. LOS JUECES DE APELACIONES, Dra. IRASEMA VILCHEZ DE QUINTERO, Juez Presidente Dr. JUAN JOSÉ BARRIOS LEÓN, Dra. ARELIS ÁVILA DE VIELMA Juez de Apelación /Ponente. Juez de Apelación. EL SECRETARIO, ABOG. HEBERTO ESPINOZA BECEIRA, En la misma fecha se publico la anterior decisión y se registró bajo el Nº 085-06 del libro copiador de Autos llevado por esta Sala en el presente mes y año, se compulso por Secretaría copia certificada en archivo, asimismo se libro Boleta de Notificación Nº 055-06, remitiéndose con copia certificada de la decisión dictada por esta Sala, con Oficio N° 199-06. EL SECRETARIO ABOG. HEBERTO ESPINOZA BECEIRA