Expediente Nº 11.346 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA 195° y 146° “Vistos”. Los antecedentes.- Demandante: JOSE GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No.9.738.952, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. Demandada: REPUESTOS ROYAL AUTOMOTRIZ C.A, sociedad mercantil, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 30 de Octubre de 1980, bajo el No.60, tomo 30-A. En fecha 28 de Enero de 1999, el Tribunal procedió a reconstruir el expediente, habiendo expuesto el día 19 de Enero de 1999 el ciudadano Hernán Antonio Rodríguez Rodríguez (archivista judicial) que en fecha 08 de Enero de 1999 se percato de la perdida del expediente No.11.346, asistido por el profesional del derecho Rodolfo Hayde, abogado en ejercicio, inscrito en el instituto de previsión social del abogado bajo el No. 30.883, contentivo de juicio por calificación de despido que sigue el ciudadano JOSE GARCIA en contra de la empresa R.B AUTOMOTRIZ S.A, a la cual se le dio curso el día 18 de Septiembre de 1997,por ante el extinto Juzgado Distribuidor de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, e interpusieron pretensión de Calificación de despido en contra de la sociedad mercantil REPUESTOS ROYAL AUTOMOTRIZ C.A, ya identificada. En fecha 25 de agosto de 2004, el alguacil del Tribunal realizó una exposición haciendo constar que en fecha 11 de agosto de 2004, fijó cartel de notificación en la puerta de la sede donde funciona la empresa R.B AUTOMOTRIZ S.A, notificándole que la presente causa a pasado al conocimiento de un nuevo juez; no existiendo a partir de esta ultima fecha constancia en los autos de actuación alguna de las partes en este proceso. Estatuye el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido mas de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el juez, este ultimo deberá declarar la perención” La Perención no es otra cosa que la extinción del proceso, derivada de la inercia de la actividad procesal de las partes, durante el plazo o término previsto en la Ley para que dicho efecto se produzca; constituye por lo tanto, una forma anormal de terminación del proceso. Al tratar la perención de la instancia, ello presupone tener un concepto de lo que significa el vocablo “instancia”, la definición más clara la hace Couture y Palacio, al establecer la institución como un conjunto de actos procesales que se realizan desde la petición procesal que abre un grado de jurisdicción o una etapa incidental del proceso, hasta la decisión o pronunciamiento que acoja o deniegue esta petición. De manera que la perención se encuentra determinada por tres condiciones: Una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva, que se refiere a la actividad omisiva de las partes, y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el termino de un año. La jurisprudencia patria ha sido constante y reiterada en considerar que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas, entraña una renuncia a continuar la instancia. También es necesario señalar, que los actos capaces de interrumpir la inactividad del año, que produce la perención consagrada en la legislación adjetiva, son los inferidos en el iter legal, que propendan el desarrollo del juicio; o lo que es lo mismo, un acto que implique la voluntad del interesado en activar o de impulsar el proceso hacia su finalidad lógica, que es el fallo del Tribunal. En este sentido, el punto más importante es establecer el momento mismo a partir del cual se ha de computar el lapso para que opere la perención de la instancia por inactividad de las partes, previstas en el encabezamiento del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por lo que hay que determinar el comienzo y el fin del mismo. Ahora bien, de una detenida y exhaustiva revisión de las actas que integran el presente expediente, este Tribunal, ha podido constatar que desde el día 25 de agosto del 2004, no existe actuación procesal de las partes ni del Juez enmarcada a darle impulso al proceso, es por lo que de un simple computo del tiempo transcurrido entre el 25 de agosto del 2004, y el día de hoy 19 de enero de 2006, se constata que ha transcurrido un periodo superior a un (1) año; subsumiéndose dicha situación en el supuesto de hecho previsto en el acápite del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que procede en derecho la perención de la instancia, por lo que forzosamente se impone su declaratoria por este órgano jurisdiccional a tenor de lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo cual se determinará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva de este fallo. Así se decide.- DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos antes transcritos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Calificación de despido incoado por el ciudadano JOSE GARCIA, en contra de la sociedad mercantil REPUESTOS ROYAL AUTOMOTRIZ C.A, ya identificada. No procede la condenatoria en costas, en aplicación analógica de lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Se deja constancia que la parte actora estuvo representada por el profesional del Derecho Rodolfo Hayde, inscrito en el instituto de previsión social del abogado bajo el numero 30883, y la parte demandada REPUESTOS ROYAL AUTOMOTRIZ C.A, ya identificada. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE. Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los diecinueve (19) días del mes de Enero del año dos mil seis (2006).- Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación. El Juez, NEUDO FERRER GONZÁLEZ. La Secretaria MARILU DEVIS. En la misma fecha y previo el anuncio de ley dado por el Alguacil de este Tribunal a las puertas del Despacho, y siendo las once minutos de la mañana (11:00 a.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede; quedando registrado bajo el Nº 690-2006. Asimismo en la misma fecha se libraron las respectivas boletas de notificación y se le entregaron al Alguacil. La Secretaria, Exp. N.° 11.346 NFG/rom.-