TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
en su Nombre:
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SECCION DE ADOLESCENTES
JUZGADO PRIMERO DE CONTROL
Maracaibo, 07 de Abril 2006
195º y 147º

Causa No.1C-1815-06 Decisión No. 26-06

Corresponde al Tribunal, dictar Sentencia en la Audiencia Preliminar celebrada en el día 31 de Marzo de 2006, seguida a los Adolescentes Acusados (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), en la causa signada con el Nº 1C-1815-06, por el delito de ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA EN CALIDAD DE COAUTORES, previsto en los Artículos 458 en concordancia con los Artículos 455 y 83 todos del Código Penal, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), y verificado la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar celebrada en el Despacho del Tribunal, en fecha 31 de Marzo de 2006, ubicado en el Edificio Palacio de Justicia del Estado Zulia; y al efecto, en conformidad con lo establecido en el Artículo 604 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, establece:
I
LOS SUJETOS PROCESALES
Se inició la presente Causa en fecha 08 de Marzo del presente año, en contra de los Adolescentes Acusados quienes se identificaron como: (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), los cuales se encuentran actualmente por orden de este Juzgado de Control recluidos en la Entidad de Atención Socio Educativa Sabaneta, conforme el Artículo 581 en concordancia con el Artículo 628 de la Ley Orgánica Sobre la Protección del Niño y del Adolescente .

En representación de la Vindicta Pública obra el MGS. OSCAR CASTILLO ZERPA, Fiscal Trigésimo Primero Especializado del Ministerio Público, quien presentó formal Acusación Escrita, imputando el delito objeto del juicio y solicitando se declare la culpabilidad de los Acusados, con la consiguiente imposición de la Sanción establecida para el hecho punible imputado.

La defensa de los Acusados (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), estuvo a cargo de la Defensora Pública Tercera Especializada ABOG. SORAYA COLINA.

II
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS DE LA PRESENTE CAUSA

Se inició la presente causa según Escrito de Acusación presentado por el Dr. EDUARDO OSORIO GONZALEZ, por ante el Departamento de Alguacilazgo en su carácter de Fiscal Trigésimo Primero del Ministerio Público, con Competencia en el Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente, mediante el cual les imputa a los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA EN CALIDAD DE COAUTORES, previsto en los Artículos 458 en concordancia con los Artículos 455 y 83 todos del Código Penal, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE). Ratificó el contenido del Escrito de Acusación presentado por la Fiscalía que representa, en la oportunidad procesal y las pruebas ofrecidas en el mismo. Los hechos que dieron origen al delito en cuestión, ocurrieron en fecha 07-03-2006, siendo aproximadamente las 08:30 horas de la noche, se encontraba el Oficial ARMANDO GONZALEZ, placa 144, en la Unidad Policial PSF-071, adscrito a la División de Patrullaje del Instituto autónomo de Policía Municipio San Francisco, efectuando labores de patrullaje por la calle 162 con avenida 48, específicamente frente a la Estación de Barbacoa, cuando observó una aglomeración de ciudadanos que tenían restringido a dos adolescentes, por lo que se entrevistó con una de las personas quien se identificó como NIRIO GEFER CARDENAS LEIVA, manifestando que esos adolescentes identificados posteriormente como (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), que tenia restringido la comunidad, habían despojado del teléfono celular de su novia de nombre Karina y de su teléfono celular y la comunidad les dieron seguimiento, logrando alcanzarlos en ese lugar y recuperando los teléfonos celulares, los cuales les fueron entregados, procediendo al arresto de ambos adolescente, quienes al hacerle la respectiva inspección corporal, le lograron incautar a uno de ellos en el cinto de su pantalón Un (01) Arma de fuego de fabricación artesanal (niple) el cual contenía en su interior una (01) concha calibre 12, sin percutir.

Por tanto, se imputa a los Adolescentes Acusados (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA EN CALIDAD DE COAUTORES, previsto en el Artículo 458 en concordancia con los Artículos 455 y 83 todos del Código Penal, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE).

III
CONTENIDO DE LA ACUSACION

El Fiscal Especializado manifestó como sustento de su Acusación, los hechos narrados Up-Supra. Además, el Fiscal Especializado, calificó jurídicamente el delito cometido como: COAUTORES EN EL DELITO ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en el Artículo 458 en concordancia con los Artículos 455 y 83 todos del Código Penal, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), cuya acusación fue presentada en forma Oral en fecha 31-03-06, en Audiencia Preliminar, por ante este Juzgado Primero de Control Adolescente de este Circuito Judicial Penal, por los hechos acaecidos el día 07-03-06. Para demostrar la imputación el Fiscal Especializado ofreció las siguientes Pruebas para ser presentadas en el Juicio Oral y Reservado:
TESTIMONIALES:
• Declaración Testimonial, de los funcionarios expertos adscritos al Departamento de Policía del Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco, quienes realizaron y suscribieron la experticia de reconocimiento, practicada a los dos teléfonos celulares.
• Declaración Testimonial, de los expertos adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia, quienes realizaron el reconocimiento legal sobre un arma de fuego de fabricación artesanal, contentiva en su interior de un cartucho calibre 12 sin percutir, dejando constancia de las características del arma de fuego, del cartucho el cual fue incautado a los adolescentes imputados.
• Declaración Testimonial del funcionario ARMANDO GONZALEZ, placa 144, adscrito a la División de Patrullaje de el Instituto Autónomo Policía del Municipio San Francisco, quien suscribió acta policial, que guarda relación con los hechos.
• Declaración Testimonial de la funcionaria JULIA BALZA, placa 275, adscrita al Instituto Autónomo Policía del Municipio San Francisco, quien suscribió acta de inspección ocular que guarda relación con los hechos.

• Declaración Testimonial del ciudadano NIRIO GEFER CARDENAS LEIVA, quien puede ser ubicado a través del Instituto de Policía Municipio San Francisco, quien es víctima y testigo presencial de los hechos.

• Declaración Testimonial de la ciudadana KARIN ANDREINA TORO, quien puede ser ubicada a través del Instituto Autónomo de Policía Municipio San Francisco, quien es víctima y testigo presencial de los hechos.

OTROS ELEMTNOS DE CONVICION:
• Acta Policial DP-002448-2.006, de fecha 07-03-2006, suscrita por el Oficial ARMANDO GONZALEZ, placa 144, adscrito a la División de Patrullaje en el Instituto Autónomo de Policía Municipio San Francisco.
• Acta de Denuncia D-0485-2006, de fecha 07-03-2006, suscrita en el Despacho del Instituto Autónomo Policía del Municipio San Francisco, por el Adolescente CARDENAS LEIVA NIRIO GEFER.
• Acta de Entrevista de fecha 10-03-2006, suscrita por la adolescente KARIN ANDREINA TORO TORO, quien es victima y testigo presencial de los hechos.
• Acta de Experticia de Reconocimiento y Avalúo Real, suscrita por los funcionarios expertos adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipio San Francisco, practicada sobre los teléfonos celulares de los cuales fueron despojados las víctimas.

• Experticia de Reconocimiento Técnico y de Funcionamiento, practicada por los Expertos adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia, quienes realizaron el reconocimiento legal sobre un arma de fuego de fabricación artesanal, contentiva en su interior de un cartucho calibre 12 sin percutir, dejando constancia de las características del arma de fuego, del cartucho el cual fue incautado a los adolescentes imputados.

• Acta de Inspección PSF-AI-0401-2006, DE FECHA 07-03-2006, suscrita en el Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco, por el Oficial JULIA BALZA, placa 275, quien dejó constancia de las características del sitio de suceso donde los imputados adolescentes cometieron el hecho punible.

IV
DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA
QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADO

En fecha 08 de Marzo del presente año, se recibe la presente causa del Departamento de Alguacilazgo, y en esa misma fecha se llevó a efecto la Audiencia de Presentación, en la cual el Tribunal, en virtud de que el delito por el cual fueron presentados los Adolescentes Acusados (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), como es el delito de ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA EN CALIDAD DE COAUTORES, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con los artículos 455 y 83 todos del Código Penal, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), es susceptible de Privación de Libertad, tal como lo establece el Artículo 628 de la Ley Especial y para asegurar la comparecencia de los Adolescentes a la Audiencia Preliminar, dicta Medida Cautelar de Detención Preventiva de conformidad con el Artículo 559 de la Ley Especial, para asegurar su comparecencia a la Audiencia Preliminar y ordenó el traslado de los mencionados Adolescentes a la Entidad de Atención Socio Educativa La Cañada.

En fecha 02 de Febrero del año en curso, este Tribunal recibe Escrito de Acusación Formal, formulado por la Fiscal Séptimo del Ministerio, en contra de los Adolescentes Acusados (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), por el delito de ROBO AGRAVADO EN CALIDAD DE COAUTORES, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO. Procediendo este Tribunal, previa imposición de las partes del Escrito Acusatorio, el día 03 de Febrero de este año, fijó el Acto de la Audiencia Preliminar para el día 17 de Febrero del año 2006, a la Una (01:00) horas de la tarde.

El día 17 de Febrero del presente año, previo día y hora, fijado para la celebración de la Audiencia Preliminar en la presente causa, se le concedió el derecho de palabra a la Representante del Ministerio Público MGS. JOSEFA PINEDA, quien ratificó el contenido del escrito acusatorio de fecha 02-02-06, en contra de los Adolescentes Acusados (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), plenamente identificado en autos, como COAUTORES EN EL DELITO ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO, en el cual solicitó solicito se le imponga al adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD por un lapso de cumplimiento de TRES (03) AÑOS, y al adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, con un plazo de cumplimiento de CUATRO (04) AÑOS, de conformidad con el literal “a” del segundo parágrafo del artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, modificando de esta manera el lapso de tiempo solicitado en el escrito de acusación así como el grado de participación del adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), de 17 años de edad a COMPLICE EN LA COMISION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, basada esta decisión en la conversación sostenida con las víctimas ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSÉ ACERO CASTRO quienes coinciden en señalar que su participación se limitó a ingresar al autobús el día de los hechos manifestar que se trataba de un atraco y bajarse para luego salir corriendo del lugar, y que se admitiera la referida acusación y las pruebas ofrecidas y se dictara el correspondiente auto de Enjuiciamiento. Posteriormente, la Juez Profesional, ADMITIÓ TOTALMENTE EL ESCRITO DE ACUSACION Y LAS PRUEBAS OFRECIDAS, en todo su contenido, formuladas por la Fiscal Trigésima Séptima del Ministerio Público en contra de los hoy Acusados Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), plenamente identificados en Actas, como COAUTORES EN EL DELITO ROBO AGRAVADO,.
Analizados los hechos expuestos en el Escrito de Acusación presentado por ante este Tribunal en fecha 18 de Enero del año en curso, por la Fiscal 37 del Ministerio Público, observa esta juzgadora que los hechos y circunstancias contenidas en el mencionado Escrito, así como las pruebas ofrecidas en el mismo, en el cual se describen los hechos, modos y circunstancias de la comisión de los hechos punibles por los cuales se acusan a los Adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), como COAUTORES EN EL DELITO ROBO AGRAVADO previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO, encuadra la conducta de los Adolescentes Acusados en el mencionado delito toda vez que los mismos fueron aprehendidos por los funcionarios actuantes momentos después y a poca distancia, cuando bajo amenazazas de muerte, portando arma de fuego despojaron los ciudadanos LEOPOLDO BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO de la cantidad de Ciento Treinta y Seis Mil (Bs.36.000,oo), cuando las víctimas se encontraban prestando servicios como Colector y Chofer del transporte público que cubre la ruta Machiques-Maracaibo con rumbo a Maracaibo, específicamente en el Kilómetro 40 de la Vía que conduce a Perijá, cerca de la parada de Mata Palo, quienes al ser inspeccionados les fueron incautadas las Armas de Fuego (descrita en Actas), quedando identificando los mismos como los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE). Hechos estos narrados Ut Supra, que no fueron desvirtuados previamente por la defensa, ni tampoco fueron desvirtuados en el desarrollo de la Audiencia Preliminar, por los Adolescentes Acusados, ni por la defensa Pública, en ningún Escrito dentro del plazo fijado para la Audiencia Preliminar de conformidad con el Artículo 573 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, es decir, no contradijeron la Acusación Fiscal y una vez celebrada la Audiencia Preliminar en esta misma fecha, luego que el Tribunal, impuso a los Adolescentes Acusados de los Derechos y Garantías consagrados en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, a su favor y les informó y explicó las Fórmulas de Solución Anticipadas, establecidas en el Título V, Capitulo II, Sección Segunda de la Ley Especial, así como también instruyó al Adolescente Acusado sobre la Institución de Admisión de los hechos de conformidad con el Articulo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, le concedió el derecho de a la Defensa Pública Especializada Abogado SORAYA COLINA. quien solo se limitó a manifestar al Tribunal “En virtud de lo aquí expuesto por la ciudadana Fiscal, solicito se le conceda el derecho de palabra a mi defendido, por cuanto de la entrevista sostenida con el mismo antes del inicio de esta audiencia, y habiéndole explicado las fórmulas de solución anticipada de este proceso, me manifestó su deseo de acogerse al procedimiento de admisión de los hechos, es por lo que solicito sea escuchado y me conceda nuevamente el derecho de palabra, es todo”. De seguida se le concede el derecho de palabra al ABOG. HOMERO ROMERO MONTILLA, actuando con el carácter de defensor del adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), quien expuso: “Siendo la oportunidad procesal a que se contrae el artículo 573 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, doy contestación a la imputación realizada por la Fiscal del Ministerio Público en esta audiencia, vista el cambio de calificación realizado por la Fiscalía Especializada No. 37 del Ministerio Público, solicito a este Tribunal el procedimiento especial como es la admisión de los hechos, previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el 376 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitando que sea oído mi defendido, y luego me conceda nuevamente el derecho de palabra, es todo” De seguida se le concede el derecho de palabra al ABOG. HOMERO ROMERO MONTILLA, actuando con el carácter de defensor del adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), quien expuso: “Siendo la oportunidad procesal a que se contrae el artículo 573 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, doy contestación a la imputación realizada por la Fiscal del Ministerio Público en esta audiencia, vista el cambio de calificación realizado por la Fiscalía Especializada No. 37 del Ministerio Público, solicito a este Tribunal el procedimiento especial como es la admisión de los hechos, previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el 376 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitando que sea oído mi defendido, y luego me conceda nuevamente el derecho de palabra, es todo”. Es decir que en sus intervenciones dada la naturaleza de la Institución de Admisión de los Hechos, se limitaron a solicitar se le aplicara a sus defendidos el contenido del Artículo 583 Ejusdem y no contradijeron los hechos de la Acusación, durante el desarrollo de la Audiencia.

En este sentido el Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, en voto salvado en Sentencia No.2603 de la Sala Constitucional del 22 de Octubre del 2002, con Ponencia del Magistrado Ivan Rincón Urdaneta, expediente No.01-2443, suscribe “El Sistema Probatorio del Código Orgánico Procesal Penal, puede dividirse en dos subsistemas: Uno destinado a las decisiones de la fase intermedia y otro que gobierna el juicio, y que corresponde a una etapa distinta que la primera.

Este último se implementa mediante el debate, cuyas características (entre otras) son la oralidad, la inmediación y el contradictorio (Artículos 14, 16 y 18 del Código Orgánico Procesal Penal). Solo en Juicio con estos caracteres puede condenarse a alguien.

El primer subsistema carece de contradicción y de inmediación, ya que no hay un debate probatorio donde se formen las pruebas en presencia del Juez, quien a su vez (como garante entre la igualdad entre las partes) dirige los actos de prueba.

Tal sistema, por falta de garantías y seguridades probatorias, no puede ser utilizado para decidir cuestiones que constituirían el fondo de las causas, es decir el objeto del debate.”

Una vez oída las Defensas, se le otorgó el derecho de palabra a los Adolescentes Acusados, previa lectura y explicación de las Formulas de Solución Anticipada consagradas en la Sección II, del Capitulo II, de la Ley Especial, a quienes el Tribunal le instruyó sobre Institución de la Admisión de los hechos, consagrado en el Artículo 583 de la Ley Especial, así como lo establecido en los Artículos 49 Ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 594 y 654 de la Ley Especial, y después de explicarle el carácter educativo que tienen estos juicios de conformidad con el 543 Ejusdem, y preguntarle si entendían el acto por el cual estaban siendo Acusados en este acto, su participación en el hecho punible y la responsabilidad penal que el mismo implica, a lo cual respondieron que si entendían. De igual manera la Jueza les preguntó y si deseaban declarar, a lo cual respondieron que si, y de inmediato el Tribunal escuchó al Adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), quien expuso delante de su Defensores, libre de coacción y apremio: “YO ADMITO LOS HECHOS DE LOS QUE ME ACUSA LA FISCAL, es todo “. De inmediato la Jueza, la Jueza le otorga el derecho de palabra al Adolescente(SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), quien delante de su Defensora expuso: nuevamente el derecho de palabra a la Defensa Pública, quien expuso: “YO ADMITO LOS HECHOS DE LOS QUE ME ACUSA LA FISCAL es todo. Seguidamente la Juez, le otorga nuevamente el derecho de palabra a la Defensa Pública quien expuso: ““En virtud de la manifestación voluntaria de mi defendido de acogerse a la admisión de los hechos, la imposición inmediata de la sanción, conforme al artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y solicito lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en cuanto a la rebaja de Ley, y solicito le sea aplicado el artículo 438 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, respecto al efecto extensivo, es todo”. Así mismo al otorgarle la palabra nuevamente a la Defensa Privada Abogado HOMERO ROMERO, en su carácter de defensor del adolescente(SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), quien expuso: “Visto que mi defendido en este acto ha admitido los hechos, conforme al artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, solicito a Usted Ciudadana Juez, que en aras de la participación que tuvo mi defendido en el hecho imputado por la Fiscalía Especializada No. 37 del Ministerio Público, de conformidad con el artículo 620 literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, Imposición de Reglas de Conducta una vez realizada la rebaja de Ley, establecida en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; así mismo solicito copia simple de la presente acta, es todo”. Al Admitir los Hechos de la Acusación de manera pura y simple libre de coacción y apremio, queda probada la partición y responsabilidad penal de los mencionados Adolescentes, toda vez que los Hechos que Admiten son los mismo hechos objeto del proceso, contenidos en la Acusación Fiscal, como es el delito de: ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO, existiendo coherencia con las Pruebas ofrecidas por la Representación Fiscal y Admitidas Totalmente por este Tribunal, por cuanto las mismas tampoco fueron impugnadas por la Defensa y consideradas por este Tribunal, por ser las mismas pertinentes y conforme a derecho, constituyendo estos hechos y circunstancias elementos suficientes de convicción para declarar penalmente responsable y dictar Sentencia Condenatoria en contra de los Adolescentes Acusados (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), como COAUTORES EN EL DELITO ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO.
V
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Los hechos arriba expresados, se corresponden con la comprobación de una acción cometida por el Adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), acción ejecutada en su libre voluntad de asumir una conducta ilícita, en este caso tipificada en la Ley como delito y por ende antijurídica, de la cual es culpable en virtud de la reprochabilidad del hecho y de la lesión jurídica causada a la víctima, hecho punible que encuadra la conducta del mencionado Adolescente en el tipo penal de COAUTORES en el delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO. ASI SE DECLARA, luego de establecer la procedencia de la Institución de la Admisión de los Hechos proferida por los Adolescentes sin coacción ni apremio en la causa, adminiculada al Escrito probatorio de la Representación Fiscal. Queda comprobada en la Audiencia la participación de los Adolescentes en el mencionado delito, y dada la naturaleza de la Institución de la Admisión de los Hechos no existe el contradictorio de las partes, delito este sancionado en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, valorados como elementos de convicción que sustentan los hechos contenidos en la Acusación Fiscal, surge así plena culpabilidad y responsabilidad de los Adolescentes Acusados en la comisión del hecho punible objeto de la Acusación, Admitidos a modo de confesión, libre de coacción y de apremio y en presencia de su Defensora. En consecuencia comprobado el hecho delictivo tal y como consta de las pruebas aportadas por la Fiscalía contenidas en la Acusación, así como la cualidad de Adolescente del los Acusados, su participación y la responsabilidad como Coautores en el mencionado delito por el cual se les acusa, la naturaleza de la gravedad de los hechos, las circunstancias relatadas en la Audiencia Oral antes analizada, así como el bien jurídico protegido, el esfuerzo del Adolescente por reparar el daño, su edad y su manifestación expresa por parte del mismo, es por lo que corresponde a esta Sala de Juicio dictar decisión expresa, positiva y precisa y aplicar la sanción proporcional e idónea, tomando en cuenta la edad de los Adolescentes y su capacidad para el cumplimiento de la misma, así como la necesidad de su aplicación.
VI
APLICACIÒN DE LA SANCIÒN
La Fiscal del Ministerio Público Especializado Trigésimo Séptimo, en su Escrito Acusatorio, solicita de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, luego de la comprobación de la participación de los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), como COAUTORES EN EL DELITO ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO, solicitó se le imponga al adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD por un lapso de cumplimiento de TRES (03) AÑOS, y al adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, con un plazo de cumplimiento de CUATRO (04) AÑOS, de conformidad con el literal “a” del segundo parágrafo del artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, modificando de esta manera el lapso de tiempo solicitado en el escrito de acusación así como el grado de participación del adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), de 17 años de edad a COMPLICE EN LA COMISION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, basada esta decisión en la conversación sostenida con las víctimas ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSÉ ACERO CASTRO quienes coinciden en señalar que su participación se limitó a ingresar al autobús el día de los hechos manifestar que se trataba de un atraco y bajarse para luego salir corriendo del lugar. En virtud de lo expuesto por la Fiscal Especializada, en la cual cambia en su Escrito Acusatorio la forma de participación en contra del Adolescente Acusado (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), de COAUTOR A COMPLICE en la comisión del hecho que nos ocupa y el plazo de cumplimiento de la Sanción solicitados de CUATRO A TRES AÑOS de Privación de Libertad, así como también mantiene el grado de participación y el plazo de cumplimiento de la sanción a cumplir el Adolescente Acusado (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), y por ella solicitada, este Tribunal Primero de Juicio, tomando en consideración lo peticionado por la Fiscal Especializada, en relación a las modificaciones de la participación y sanción solicitadas en esta audiencia oral relación impone en primer lugar al Adolescente sancionado (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), apartándose de la sanción de Privación de Libertad solicitada por la Representación Fiscal para éste Adolescente, de conformidad con de conformidad con lo dispuesto en el Parágrafo Primero del Artículo 622 de la Ley Especial, como COMPLICE en la comisión del delito de ROBO AGRAVADO las Sanciones de LIBERTAD ASISTIDA e IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, por el Término de DOS (02) AÑOS, de MANERA SILMULTÁNEA, de conformidad con los artículos 626 y 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por ser su participación mínima en la comisión del hecho punible que nos ocupa y en tal sentido, se hace entrega del adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), a sus representantes legales presentes en esta Sala de Control; y en relación con el Adolescente Acusado (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), por cuanto la Fiscal Especializada mantuvo la Calificación Jurídica de Autor en la comisión del presente delito, este Tribunal impone como COAUTOR en el delito de ROBO AGRAVADO la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, para el adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), de conformidad con el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, para ser cumplida por un lapso de DOS (02) AÑOS Y OCHO (08) MESES, por haber operado la rebaja de la sanción a un tercio y no a la mitad, por cuanto estamos en presencia de un delito grave, susceptible de aplicarse la Privación de Libertad, de conformidad con el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Fundamentos motivacionales éstos que permiten a ésta juzgadora aplicar la medida sancionatoria supra señalada.- A los fines de aplicar la sanción impuesta, se han valorado los alegatos de necesidad, idoneidad y proporcionalidad expuestas por el fiscal y la defensa, así como las circunstancias especiales de Admisión de los Hechos. Sanción ésta que será complementada con participación y apoyo de la familia, una vez declarada la culpabilidad y responsabilidad penal de los mencionados Adolescentes, en consecuencia, pasa aplicar la debida sanción de inmediato.
VII
DISPOSITIVA DEL FALLO
Por los fundamentos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE CONTROL DE LA SECCION DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CONDENA a los Adolescentes (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), planamente identificados en Actas, como el Primero de los Adolescentes como COMPLICE y el segundo de los Adolescentes como COAUTOR en el delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, y sancionado en la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio de los ciudadanos LEOPOLDO MANDIQUEZ BARBOZA y JOSE ACERO CASTRO, y sancionado en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quienes se encuentran actualmente bajo la Medida Cautelar de Detención Preventiva, de conformidad con el Artículo 559 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dictada a los Adolescentes Sancionados en fecha 28 de Enero del presente año, por este Juzgado Primero de Control Sección Adolescente de este Circuito Judicial Penal., al Adolescente sancionado (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), como COMPLICE en la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, las Sanciones de LIBERTAD ASISTIDA e IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, por el Término de DOS (02) AÑOS, de MANERA SILMULTÁNEA, de conformidad con los artículos 626 y 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por ser su participación mínima en la comisión del hecho punible que nos ocupa y en tal sentido, se hace entrega del adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), a sus representantes legales presentes en esta Sala de Control; y en relación con el Adolescente Acusado(SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), le impone como COAUTOR en el delito de ROBO AGRAVADO la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, para ser cumplida por un lapso de DOS (02) AÑOS Y OCHO (08) MESES, de conformidad con el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente

Se ordena el cese de la Medida Cautelar de Detención Preventiva antes decretada y decretada al Adolescente (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), y la entrega del mismo a sus representantes legales presentes en esta Audiencia, así mismo se ordena el reingreso del Adolescente sancionado (SE OMITE SU NOMBRE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONFIDENCIALIAD ART. 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), a la Entidad Socio Educativa Sabaneta, debiendo permanecer ambos adolescentes a la orden del Tribunal Primero de Ejecución Sección Adolescentes de este Circuito Judicial Penal.

El cumplimiento y control de la sanción impuesta será dispuesto por la Juez de Ejecución, conforme a lo previsto en el artículo 646 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Se ordena la destrucción del arma de fuego de fabricación casera, calibre 36, tipo chopo, cañón niquelado, cacha de madera, y un cartucho provisto de un material sintético de color rojo, calibre 36, sin percutar, incautada en el procedimiento donde resultaron aprehendido los Adolescentes Acusados, la cual se encuentra en custodia en la Sala de Evidencias del Comando Regional No.3 Destacamento de Frontera No.36, Tercera Compañía, Tercer Pelotón.

Publíquese y regístrese, siendo las 12 meridiem del día hábil de hoy, 07 de Marzo de 2006, bajo el No. 26-06 del Libro de Sentencias llevados por el Tribunal.
LA JUEZ PROFESIONAL DE JUICIO,

MGS. NORMA CARDOZO PEREZ

LA SECRETARIA,

ABG. MARIA ALEJANDRA,

Ex.1C-1815-06