Asunto N° OP01-S-2005-000239. JUEZ: DRA. BRUNA MARTINEZ DE SANABRIA. LA SECRETARIA: ABG. CRISTINA NARVAEZ NAAR. La Asunción, 25 de Octubre de 2005 194° y 145° Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, emitir la publicación de la Sentencia Absolutoria producida por el debate del Juicio Oral y Privado ocurrido durante los días 17 y 21 de octubre del año 2.005, y estando dentro de la oportunidad legal prevista en los artículos 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo pautado en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a exponer los fundamentos de hechos y de derecho que motivaron la decisión dictada el día 27 de julio del calendado año, en base a los requisitos exigidos para las sentencias, previamente contenido en el articulo 604 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en los siguientes términos: IDENTIFICACION DE LAS PARTES: FISCAL: DRA. ZARIBELL CHOLLETT: Titular de la Cédula de Identidad Nº 10.870.180, Fiscal VII del Ministerio Publico con competencia en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente. DEFENSA: DRA. PATRICIA RIBERA. Defensora Publica Penal N° 09, venezolana, mayor de edad, con domicilio procesal en el tercer piso del edificio Palacio de Justicia, La Asunción, Estado Nueva Esparta. ADOLESCENTE ACUSADO: IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE I ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUCIO ORAL Y PRIVADO: 1.1.- De la Pretensión Fiscal: El día 12 de julio del año 2005, la ciudadana Fiscal Séptima del Ministerio Público Dra. Zaribell Chollett con competencia en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, presento Escrito de Acusación en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, plenamente identificado en autos, la cual fue debidamente admitida y que en este acto fue ratificado de manera oral su contenido, siendo que expuso su acusación en los términos pautados en el articulo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, presentando a la audiencia a manera de ilustración una relación sucinta de los hechos ocurridos el día 24 de Septiembre del año 2004, que dieron lugar a formular cargos en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, fundamentó sus alegatos de fondo en lo siguiente: cito “… por cuanto por cuanto en horas de la noche del día quince (15) de enero de año 2005, el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, plenamente identificado, estando en su residencia ubicada en la calle La Laja, Sector La Loma, La Caranta del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, reunido con los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA, de doce (12) años de edad, IDENTIDAD OMITIDA, y los adultos PEDRO JOSE MARCANO SANCHEZ Y IDENTIDAD OMITIDA, con los cuales sostenía una conversación amistosa, cuando de pronto empezaron a jugar con un arma de fuego, tipo revolver, calibre 38 la cual empezaron a revisar y en el momento en que el adolescente imputado toma el arma apuntó al joven IDENTIDAD OMITIDA, se le escapó un disparo que impactó a la altura de la región frontal, ocasionándole consecuencialmente la muerte, hecho acaecido en la calle La Laja, Sector La Loma, La Caranta del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta. Por la conducta desplegada por el adolescente, esta representación fiscal considera que estamos en presencia de la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO, previsto en el artículo 409 del Código Penal Venezolano Vigente. Así mismo ratificó el ofrecimiento de las pruebas, solicitando sea dictada una sentencia condenatoria con la consecuente aplicación de la sanción de IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA Y LIBERTAD ASISTIDA, las cuales se encuentran contenidas en los artículos 624 y 626 de la aducida Ley especial, por el lapso de DOS (02) AÑOS.” Es Todo. (sic). Como fundamento de la imputación fiscal, ofreció como elementos de pruebas las admitidas en su totalidad por el Tribunal de Control Nro. 1 de esta sección siendo las mismas las siguientes: Primero: Declaraciones de los funcionarios RAMON DARIO MORALES Y WILMER ALEXANDER PEREZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, quienes practicaron las experticias al arma de fuego, cadáver de la victima, sitio del suceso y proyectil colectado, respectivamente. Segundo: Declaraciones de los expertos: Omar Antonio y Dalila Cruz Díaz Médico adscritos al CIPCI Delegación Porlamar, quienes realizaron la experticia de reconocimiento Medico Legal y Protocolo de Autopsia de la victima. Tercero: Declaraciones de los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA Z. Cuarto: Declaración del ciudadano pedro José marcano Sánchez. Quinto: Declaración de los ciudadanos ROSELYS PILAR JIMENEZ DE SANCHEZ, JOSE GREGORIO SANCHEZ, LUISA EUGENIA RODRIGUEZ GONZALEZ, MARINO JOSE MARTINEZ SUBERO Y JOSE FELIX RUMBOL BRITO. Por ultimo solicitó la Vindicta Pública de autos, el enjuiciamiento del acusado y la recepción de las pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 593 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. 1.2.- De la pretensión de la Defensa Pública Nro.- 09 DRA. PATRICIA RIBERA. La Defensora Pública fundamento sus alegatos de fondo en lo siguiente: cito “En este caso quien nos ocupa la muerte de un adolescente, se produce por una herida de arma de fuego un revolver, lo que realmente tenemos que esclarecer en esta audiencia por ello mi defendido y yo hemos acudido a juicio para demostrar que el arma de fuego no se disparo en manos de mi defendido Anderson si no que se disparo en manos del ciudadano PEDRO JOSE MARCANO SANCHEZ quien no pudo ser citado ya que esta persona sospechosamente desapareció se ausento de la isla ya que se fue al servicio militar casi inmediatamente después de ocurrido el hecho la versión que sostiene mi defendido es que el y pedro estaban manipulando el arma es cuando pedro se la pasa a mi representado y se dispara el arma y produce la muerte de Ronny Herrera, es decir, el arma estaba en las manos de ambos de mi representado y pedro. Es bien importante que comprendamos que se trata de un revolver al cual hay que hacerle presión para que dispare por ello en base a las testimoniales trataremos de demostrar que ello fue así que mi defendido no tiene ninguna culpa realmente en el hecho delictivo que nos ocupa por lo tanto pido que sea Absuelto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 602 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del adolescente y con las resultas de la absolución se provea lo conducente acerca de la reseña policial que le fuere realizada a mi defendido y sobre las medidas cautelares que pesan sobre el Adolescente IDENTIDAD OMITIDA”. Es todo”. (sic). 1.4.- Del cumplimiento de la garantía del Juicio educativo, establecido en el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y la declaración del acusado: Seguidamente la Juez Presidente, se dirigió al acusado IDENTIDAD OMITIDA con palabras claras y sencillas, a objeto de instruirlo de la importancia del presente acto en cumplimiento de la garantía del Juicio Educativo contenido en el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, del hecho que se les atribuye por lo que a objeto de constatar que este comprende el contenido y gravedad de la acusación interpuesta en su contra y de la defensa intentada en su favor, cual se procedió a interrogarle de la siguiente manera ¿Entiende Ud. lo expuesto por la representación fiscal así como lo expuesto por su Defensora? a lo que respondió afirmativamente, igualmente se les advirtió que podía abstenerse de rendir declaración, sin que su silencio los perjudicara y el debate continuará aunque no declare. Una vez exhortado sobre lo expuesto así como que durante todo el proceso tiene derecho a rendir las declaraciones y pedir aclaratorias las veces que desee, se procedió a imponer al adolescente de todos sus Derechos y Garantías Constitucionales y Legales, así mismo del precepto contenido en el articulo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, del articulo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también de los artículos 80, 86, 88, 90, 93, 538 y siguientes de la ley especial antes citada. Seguidamente se constató que nuevamente que el adolescente comprendía el alcance de la acusación y lo solicitado por la defensa, así como también que comprendía sus derechos y garantías constitucionales y legales. Seguidamente se le cedió la palabra al adolescente quien previamente procedió a identificarse como IDENTIDAD OMITIDA, titular de la Cédula de identidad N° 20.535.373, quien negó los hechos por los cuales se le acusa señalando: “Primero estábamos en la casa Karla, Karly, Andervis, Jairo y yo después llego Pedrito yo estaba en el cuarto con karly y mi hermana que es Andervis después me estaban llamando y salio fue karly a ver quien me estaba llamando y era Pedrito quien me estaba llamando después yo salí y salio también Karly venia subiendo Ronny y nos encontramos todos en el porche de mi casa empezamos a jugar con el arma primero la tuvo el difunto Ronny dándole vuelta y desarmándola y estaba disparando para el monte después Pedrito se la pidió a Ronny después la tenia Pedrito y me la paso a mi, después Pedrito me la estaba pasando a mi y ahí se disparo”. Es todo. Culminada la exposición del adolescente la Juez presidente, cedió el derecho a interrogar a la fiscal, tal como lo pauta el artículo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quien procedió a interrogar al adolescente, manifestándole al tribunal dejase constancia de las respuestas. A preguntas realizadas por la Fiscal Séptima del Ministerio Público contesto: “Pedrito me estaba llamando para que saliera para afuera para el porche y saco la pistola para enseñárnoslas a todos lo que estaban ahí, yo en ningún momento apunte a ronny yo cuando iba agarrar la pistola que me la estaba pasando pedrito se disparo, cuando pedrito me paso el arma y yo la agarre se disparo, pedrito si manipula armas yo nunca había manipulado una, después pedrito me dijo lo mataste. Ronny era mi amigo, pedrito me dijo que lo llevara para su casa, Ronny después del disparo se cayo al piso no había ningún adulto, karly llamo por teléfono a la mama de ronny y después de ahí no supe mas nada yo me fui con pedro a donde estaba mi papa para decirle lo que había pasado y el revolver e lo llevo pedro a agua de vaca”. Es todo. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió el derecho a interrogar a la defensa Pública Penal N° 09, tal como lo pauta el artículo 593 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quien procedió a interrogar al adolescente y a preguntas realizadas contestó: “Pedro tenia el revolver agarrado por la empuñadura y cuando me la paso yo la agarre por arriba no toque el gatillo en ningún momento, cuando pedro me dijo que yo lo había matado yo me desespere y comencé a llorar y el siempre me dijo que dijera yo que había matado a ronny por que el era adulto y que me echara la culpa yo, ronny dijo que el arma estaba cargada que estaba montada y se la paso a pedro y pedro me la paso a mi, ronny le dijo a pedro pendiente que esta montada, yo me fui corriendo por que estaba nervioso, pero ronny era mi amigo se lo pasaba en mi casa, nosotros estábamos yo y pedro estaba al lado mió y ronny estaba en frente cuando pedro me paso el arma se disparo, yo no dispare el arma.”Es todo. Culminada la exposición de la defensa tomo la palabra la Juez Presidente y procedió a interrogar al adolescente quien a preguntas realizadas contesto: “ pedro y yo estábamos parados y ronny estaba al frente de nosotros agachado y el tenia agarrado el revolver por la empuñadura y yo la agarre por la parte de arriba y cuando el me la paso se disparo el arma y fue cuando me dijo que yo lo mate y me dijo que me dijera que yo lo había matado y el arma se cayo, luego de ahí me fui con pedro a buscar a mi papa y en el camino el me dijo que dijera que yo había matado a ronny, yo no lo mate pedro me dijo que me echara la culpa y yo me sentía culpable por que pedro me decía que yo fui”. Es Todo. (Sic). 1.5.- De la recepción de las pruebas: Seguidamente tomó la palabra el Juez Presidente, quien DECLARO ABIERTO EL ACTO DE RECEPCION DE PRUEBAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 597 de la Ley Orgánica para la Protección de Niño y del Adolescente, así procedió a dar cumplimiento al orden establecido en la norma supletoria establecida en el artículo 353 y ss. del Código Orgánico Procesal Penal, manifestándole a las partes la necesidad de alterarlo tomándoles declaración a los testigos que se encuentran presentes, por cuanto no han hecho acto de presencia los expertos ni los funcionarios promovidos, y este decisor conforme lo pauta el Título III del Juicio Oral, Capítulo I Normas Generales, artículo 335 del Código Orgánico Procesal Penal y en concordancia con lo dispuesto en el segundo aparte del artículo 588 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, tomando en cuenta la opinión a las partes, requirió opinión al Ministerio Público y a la Defensa Pública Nro. 09, sí consentían en dar inicio a la audiencia o si consideraban necesario suspenderla en base al contenido del ordinal segundo del artículo 335 del Código Orgánico Procesal Penal. Manifestando ambas partes no tener objeción en iniciar la audiencia con los presentes y recepcionar esos testimonios posteriormente dar continuidad al acto. En razón de lo expuesto, durante el desarrollo del Debate las probanzas apreciadas, se recibieron en el orden siguiente: En Primer orden fue llamado a la sala la adolescente IDENTIDAD OMITIDA, , Testigo del hecho punible e interrogada de todos sus datos personales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ YO ESTABA CON ANDERSON EN EL CUARTO Y RONNY ESTABA EN EL PORCHE CON LA HERMANITA DE ANDERSON QUE SE LLAMA ANDERVIS, DESPUES LLEGO PEDRITO BUSCANDO A ANDERSON Y NOSOTROS SALIMOS Y PEDRITO SACO UNA PISTOLA Y SE LA ENSEÑO A ANADERSON DIJO RONNY QUE SE LA PRESTARA Y EL EMPEZO A JUGAR CON LA PISTOLA, ESTABA HACIENDO TIROS PARA UNA MATA QUE ESTABA AHÍ Y NO SALIA LA BALA, DESPUES AGARRO PEDRITO Y SE LA ESTABA PASANDO A ANDERSON Y SALIO LA BALA Y LE METIERON UN TIRO A RONNY CUANDO PEDRITO SE LA ESTABA PASANDO A ANDERSON, RONNY SE CAYO EN EL PISO Y LUEGO VENIAN UN POCO DE MUCHACHOS SUBIENDO Y SE LO LLEVARON Y PEDRITO QUEDO CON LA PISTOLA SE LA GUARDO Y SE FUE”. Es todo. quien a pregunta realizadas por la Fiscal del Ministerio Público, contestó: “SI YO VI CUANDO ESTABAN MANIPULANDO EL ARMA YO ESTABA PRESENTE RONNY LE PASO EL ARMA A PEDRITO, EN EL MOMENTO EN QUE SE DISPARO SE ESTABAN PASANDO EL ARMA PEDRITO A ANDERSON, ELLOS ESTABAN PARADOS LOS DOS Y RONNY ESTABA AL FRENTE DE ELLOS, DESPUES QUE RONNY CAYO MUERTO PEDRITO AGARRO LA PISTOLA LA GUARDO Y SE FUE EN UNA MOTO CON ANDERSON PORQUE ANDERSON ESTABA NERVIOSO LLORANDO, DESPUES QUE RONNY CAYO YO LLAME A LA MAMA POR TELEFONO PARA QUE VINIERA A VER LO QUE LE PASO A RONNY, CUANDO LA MAMA DE RONNY LLEGO YA SE LO HABIAN LLEVADO, EN EL MOMENTO QUE PASO ESO YO ERA NOVIA DE ANDERSON Y AHORITA YO VIVO CON EL.” Es todo. Quien a pregunta formulada por la Defensa Pública, contestó: “YO NO VI COMO SE PASARON EL ARMA”. Es todo. En Segundo orden: fue llamado a la sala al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en su condición de testigo y expone: “ YO ESTABA EN EL PORCHE DE LA CASA DE ANDERSON Y EL ESTABA ADENTRO DE SU CASA PEDRITO LO ESTABA LLAMANDO, ESTABAN JUGANDO CON UNA PISTOLA YO ESTABA NERVIOSO PEDRITO Y ANDERSON SE ESTABAN PASANDO LA PISTOLA Y YO ME ASUSTE PENSANDO QUE SE PODIA SALIR EL TIRO Y ME TIRE AL PISO FUE CUANDO ESCUCHE EL DISPARO YO PENSE QUE HABIA PEGADO CONTRA LA PARED Y FUE CUANDO QUE SE LO PEGARON FUE A RONNY Y EL CAYO EN EL PISO, DESPUES DE AHÍ YO LE FUI A AVISAR A MI MAMA Y ELLA DIJO QUE LLAMARAN UNA AMBULANCIA, CUANDO RONNY CAYO EN EL PISO YO ME PUSE A LLORAR Y ME FUI A AVISARLE A MI MAMA Y ME VINE OTRA VEZ DONDE ESTABA RONNY Y LO VI EL ME QUISO DECIR ALGO PERO NO PUDO SE LE SALIO LA SANGRE POR LA BOCA Y LA CABEZA LE TEMBLABA EN ESE MOMENTO LLEGARON LOS AMIGOS DE RONNY Y YO ME FUI POR QUE ME DIO MIEDO QUE ME ECHARAN LA CULPA A MI”. Es todo. Quien a preguntas realizadas por la Fiscal Séptima del Ministerio Público, contesto: “ YO ESTABA EN ESA CASA DE VISITA YO VIVO AL FRENTE YO SIEMPRE ME LA PASABA ALLA HABLANDO CON ANDERSON. PEDRITO NO IBA PARA CASA DE ANDERSON, RONNY SI IBA DE VISITA PORQUE TODOS ERAMOS AMIGOS. ESO FUE COMO A LAS SIETE Y MEDIA OCHO DE LA NOCHE, ANDERSON ESTABA AL LADO DE PEDRITO Y RONNY ESTABA AL FRENTE Y YO ESTABA AL LADO DE RONNY, POR ESO ES QUE ME QUITE. CUANDO ELLOS SE ESTABAN PASANDO EL ARMA, FUE CUANDO SE DISPARO EL ARMA Y ME VOLTEE Y VI A RONNY CUANDO CAYO EN EL PISO, RONNY TAMBIEN MANIPULO EL ARMA, RONNY ESTABA PARADO, RONNY AGARRO EL ARMA Y LUEGO SE LA PASO A PEDRITO Y CUANDO PEDRITO SE LA IBA A PASAR A ANDERSON SE DISPARO EL ARMA, NO ERA QUE ANDERSON ME ESTABA APUNTANDO, SI NO QUE CUANDO SE LA ESTABAN PASANDO VI QUE EL ARMA ESTABA HACIA MI, EN CASA DE ANDERSON YO NO HABIA VISTO ARMAS ANTES, CUANDO SALIO EL TIRO ENTONCES ANDERSON SE PUSO A LLORAR Y DECIA LO MATE LO MATE Y PEDRITO LE DECIA CHAMO LO MATASTE ENTONCES PEDRITO SE METIO LA PISTOLA POR LA CINTURA Y SE FUE CORRIENDO Y ANDERSON SE FUE A BUSCAR A SU PAPA Y EL PAPA LE DIJO VAMOS PARA ENTREGARTE, NADIE ME DIJO QUE DIJERA NADA YO LO VI TODO YO ESTABA AHÍ”. Quien a preguntas realizadas por la Defensa, contestó: “PEDRO TENIA EL ARMA AGARRADA POR LA EMPUÑADURA Y ANDERSON LA AGARRO POR ARRIBA”. Es todo. Quien al ser interrogado por la juez a preguntas realizadas, contestó: “RONNY ESTABA DE PIE Y ERA MAS ALTO QUE ANDERSON, RONNY LE DIERON EL DISPARO EN LA FRENTE”. Es todo. En Tercer orden, fue llamada a la sala el testigo adolescente IDENTIDAD OMITIDA quien fue juramentado e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ YO ESTABA DENTRO DE LA CASA, DENTRO DEL CUARTO ESTABA LA NOVIA DE ANDERSON Y ESTABA ANDERSON, DE PRONTO LLEGO EL DIFUNTO RONNY Y DESPUES LLEGO PEDRITO Y DESPUES LLEGO JAIRO, RONNY TENIA HAMBRE Y ENTRAMOS KARLY Y YO A HACERLE COMIDA A RONNY Y CUANDO NOSOTROS SALIMOS CON LA COMIDA YA EL ESTABA TIRADO EN EL PISO”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Representante del Ministerio Público a preguntas realizadas, contesto: “ RONNY SIEMPRE IBA PARA MI CASA ERA MAS AMIGO DE ANDERSON, EL LLEGO Y DIJO QUE TENIA HAMBRE Y ENTONCES KARLY Y YO NOS FUIMOS A LA COCINA A HACER LA COMIDA, AFUERA SE QUEDARON ANDERSON, PEDRITO, RONNY Y JAIRO CUANDO YO SALI YA VI A RONNY EN EL PISO, KARLY SALIO PRIMERO QUE YO, YO SALI DESPUES DE LA COCINA CON LA COMIDA CUANDO ELLA SALIO TODAVIA NO SE HABIA OIDO EL DISPARO”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Defensa Pública a preguntas realizadas contestó: “YO NO LLEGUE A VER QUE ESTABAN CON LA PISTOLA SUPÉ DESPUES CUANDO RESULTO MUERTO RONNY”. Es todo. Quien al ser interrogada por la ciudadana juez a preguntas realizadas contestó: “ JAIRO LLEGO CUANDO YA HABIA LLEGADO RONNY Y PEDRITO YO ESTABA EN LA COCINA PERO COMO EL LLEGA GRITANDO YO LO ESCUCHE Y YA YO SABIA QUE EL HABIA LLEGADO, CUANDO YO SALI EN ESE MOMENTO FUE QUE DISPARARON”. Es todo. En Cuarto orden fue llamada a la sala el testigo referencial, ciudadana ROSELYS PILAR JIMENEZ DE SANCHEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 11.143.156 quien fue juramentado e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ ESE DIA YO ME ENCONTRABA TRABAJANDO CUANDO SALI DE MI TRABAJO A LAS SIETE Y MEDIA LLEGUE A PAMPATAR Y VI LAS LUCES A OSCURAS Y VARIOS VECINOS ME DIJERON LO QUE HABIA PASADO EN MI CASA ME DIJERON QUE HABIA OCURRIDO UN ACCIDENTE Y ME DIJERON QUE HABIA UN MUERTO QUE SE LO HABIAN LLEVADO AL HOSPITAL Y QUE SE LLAMABA RONNY Y PREGUNTO QUIEN LO MATO Y ME DIJERON QUE SUPUESTAMENTE HABIA SIDO MI HIJO, BUSQUE A MI ESPOSO Y NO LO ENCONTRE VARIOS VECINOS ME DIJERON QUE ANDERSON ESTABA CON SU PAPA Y LUEGO SALI A BUSCARLO Y EN EL CAMINO ENCONTRE A MI ESPOSO Y ME DIJO QUE ANDERSON ESTABA EN LA CASA DE LA ABUELA DE ANDERSON Y YO LE DIJE QUE FUERAMOS PARA ALLA, ANDERSON ME DIJO QUE EL NO SABIA QUE HABIA PASADO QUE SE HABIA DISPARADO EL ARMA Y QUE RONNY TENIA UN TIRO EN LA CABEZA Y CAYO AL PISO YO ME FUI A BUSCAR A MI PAPA Y CUANDO MI PAPA REGRESO A LA CASA YA SE HABIAN LLEVADO A RONNY Y LUEGO ESE MISMO DIA LO FUIMOS A ENTREGAR A LAS OCHO Y MEDIA DE LA NOCHE EN LA PTJ”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Representante del Ministerio Público a preguntas realizadas, contesto: “ MI ESPOSO ME FUE A BUSCAR A MI TRABAJO PERO NO ME ENCONTRO Y ES LLEGANDO A MI CASA CUANDO ME ENTERO, YO LLEGUE A MI CASA Y VI TODO OSCURO Y EMPECE A LLORAR PORQUE LOS VECINOS COMENTABAN QUE HABIAN MATADO A UN MUCHAHCO, YO LLEGUE A LA PUERTA NADA MAS AHÍ NO ESTABA NADIE NI MI HIJO NI MI ESPOSO NI EL MUCHACHO SOLO LOS VECINOS QUIENES SON LOS QUE ME DICEN, MI HIJO ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO RONNY Y PEDRITO QUE ESTABA ANDERVIS LA NOVIA Y JAIRO, RONNY SIEMPRE IBA A MI CASA, AHÍ ESCUCHABAN MUSICA ERAN AMIGOS Y PEDRITO NUNCA HABIA IDO A MI CASA ESE DIA NADA MAS A PEDRO LO CONOZCO DE VISTA SOLAMENTE, YO LE PREGUNTE A ANDERSON ESA NOCHE QUE SI HABIA SIDO EL Y EL ME DIJO QUE NO HABIA SIDO QUE PEDRITO LE DIJO QUE SE ECHARA LA CULPA POR QUE EL ERA MENOR DE EDAD Y PODIAS SALIR MAS RAPIDO DE LA CARCEL, PEDRITO Y CAROLINA LE DIJERON QUE SE ECHARA LA CULPA EL DIA QUE IBAN A DECLARAR EN LA FISCALIA, YO SUPE ESO POR MI HIJO QUE ME DIJO QUE ELLOS LE HABIAN PEDIDO QUE SE ECHARA LA CULPA”. Es todo. Quien a pregunta formulada por la Defensa Pública, contestó: “ A PEDRITO ESE DIA LE DIJE QUE POR QUE HABIAN HECHO ESO CON MI HIJO Y AHÍ UNA SEÑORA ME DIJO QUE ME QUEDARA TRANQUILA POR QUE MI HIJO NO HABIA DECLARADO EN LA FISCALIA QUE CUANDO LE TOCARA DIJERA LA VERDAD, DESPUES DE SEIS MESES ME FUE A BUSCAR LA PTJ POR QUE APARECIO EL ARMA Y FUI A LA PTJ Y PREGUNTE COMO HABIA APARECIDO EL ARMA Y ELLOS DIJERON QUE LA HABIAN ENTREGADO EN LA FISCALIA Y NO SABIAN QUIEN HABIA SIDO Y YO DIJE QUE EL ARMA ERA DE PEDRITO Y FUE CUANDO PREGUNTE POR EL Y ME DIJERON QUE ESTABA EN EL SERVICIO MILITAR YO ENTREGUE A MI HIJO POR QUE YO NO QUERIA ESCONDERLO. LE DIJE A EL QUE SI EL HABIA SIDO TENIA QUE ASUMIR SU RESPONSABILIDAD Y EL ME DIJO QUE EL NO LO HABIA MATADO. MI HIJO Y RONNY ERAN MUY AMIGOS, YO LE PREGUNTE A MI HIJO SI PODIAMOS CONFIAR EN RONNY Y EL ME DIJO QUE ERA UN CHAMO SANO Y COMO SIEMPRE YO HE TENIDO CONFIANZA EN ANDERSON LE CREI”. Es todo. Quien a preguntas realizadas por la juez, contestó: “PEDRITO ERA LA PRIMERA VEZ QUE IBA A MI CASA, SUPE QUIEN ERA CUANDO MI HIJO ME DIJO Y MI ESPOSO LO CONOCE POR QUE EL ES DE AGUA DE VACA Y EL TAMBIEN”. Es todo. En Quinto orden, fue llamada a la sala el ciudadano JOSE GREGORIO SANCHEZ , titular de la Cédula de Identidad N° 10.195.569 quien fue juramentado e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ YO ESTABA EN MI TRABAJO DONDE COMO A ESO DE LAS SIETE, SIETE Y MEDIA DE LA NOCHE LLEGO MI HIJO EN MI MOTO CON PEDRITO DESESPERADO LLORANDO QUE HABIAN MATADO A RONNY YO ME ACERQUE A EL Y LE PREGUNTE QUE COMO HABIA PASADO ESO Y ENTONCES EL ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO CON UN REVOLVER Y PEDRITO PASANDOLE LA PISTOLA A EL SE ESCAPO UN TIRO Y SE LO PEGARON A RONNY, LUEGO YO FUI A HABLAR CON MI JEFE QUE ME DIERA UN PERMISO QUE EN MI CASA HABIA PASADO UN ACCIDENTE Y EL VINO Y HABLO CONMIGO Y YO LE EXPLIQUE EL PROBLEMA Y EL ME DIJO SEÑOR JOSE SE PUEDE IR LUEGO AGARRE MI MOTO LA PRENDI Y ANDERSON Y PEDRITO SE FUERON CONMIGO LLEGAMOS A LA PLAZA DE PAMPATAR Y PEDRITO ME DIJO SEÑOR JOSE DEJEME POR AQUÍ Y YO LO DEJE Y ME FUI A LA CASA CUANDO LLEGUE A LA CASA YA SE HABIAN LLEVADO A RONNY AL HOSPITAL LUEGO AGARRE A ANDERSON LO MONTE EN LA MOTO Y LO FUI A LLEVAR A DONDE MI MAMA DESPUES AGARRE Y FUI A AVISARLE A MI ESPOSA AL TRABAJO Y CUANDO LLEGUE ALLA YA ELLA SE HABIA VENIDO CUANDO LLEGUE CERCA DE LA CASA ME ENCONTRE CON MI ESPOSA Y LE DIJE LO QUE YO SABIA QUE HABIA PASADO, CUANDO LLEGAMOS A LA CASA ESTABA LA CASA RODEADA DE POLICIAS DE PATRULLAS LUEGO AGARRE Y FUIMOS A BUSCAR A ANDERSON A CASA DE MI MAMA Y LO ENTREGAMOS A LA PTJ”. Es todo. Quien al ser interrogado por la Representante del Ministerio Público y a pregunta realizada, contesto: “ YO LE PREGUNTE A MI HIJO DONDE ESTABA RONNY, CUANDO ANDERSON LLEGO CON EL OTRO YO ME FUI DIRECTAMENTE A LA CASA PERO EN EL CAMINO DEJE A PEDRO Y CUANDO LLGUE A LA CASA YA A RONNY SE LO HABIAN LLEVADO, MI HIJO ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO CON EL ARMA, QUE PRIMERO LA TENIA RONNY QUE DESPUES LA TENIA PEDRITO Y LUEGO ESTE SE LA PASO A ANDERSON Y AHÍ SE DISPARO EL ARMA, RONNY ERA AMIGO DE MI HIJO SIEMPRE SE LO PASABA EN MI CASA, A PEDRITO LO CONOCIA DE VISTA, NO YO NO SABIA QUE PEDRITO TENIA EL ARMA CUANDO YO LES PREGUNTE POR EL ARMA PEDRITO ME DIJO QUE LA HABIA TIRADO EN UN MONTE”. Es todo. quien a preguntas realizadas por la defensa, contestó: “ANDERSON LLEGO LLORANDO QUE HABIAN MATADO A RONNY, PEDRITO LLEGO CON ANDERSON A MI TRABAJO EN LA MOTO, PEDRITO NI HABLO NI NADA, YO PREGUNTE QUE QUIEN QUEDO CON EL REVOLVER Y PEDRITO ME DIJO QUE LO HABIAN TIRADO EN EL MONTE Y NO LE PREGUNTE MAS NADA LO MONTE EN LA MOTO Y LO DEJE EN LA PLAZA, RONNY LLEGABA A LA CASA Y YO NO LO VEIA EN NADA MALO CUANDO YO ME FUI PARA MI TRABAJO YO LO DEJE EN LA CASA ESCUCHANDO MUSICA”. Es todo. Quien al ser interrogado por la ciudadana juez a preguntas realizadas, contestó: “MI HIJO FUE A MI TRABAJO A BUSCARME MANEJANDO MI MOTO, PEDRITO ERA LA PRIMERA VEZ QUE IBA A MI CASA LO CONOZCO DE VISTA PERO NO SE LA PASABA EN MI CASA COMO RONNY, PEDRITO ME DIJO QUE LO DEJARA EN LA PLAZA QUE EL SE IBA PARA SU CASA”. Es todo. En Sexto lugar fue llamada a la sala el testigo ciudadana LUISA EUGENIA RODRIGUEZ GONZALEZ, titular de la Cédula de identidad N° 9.305.937 quien fue juramentada e interrogada de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “MI HIJO HABIA SALIDO ESE DIA A COBRAR AL SAMBIL EL SALIO COMO A LAS CINCO Y COMO A LAS SEIS ME LLAMAN POR TELEFONO Y ME DICEN QUE PEDRITO HABIA MATADO A RONNY QUIE LE HABIA METIDO UN TIRO, QUIEN RECIBIO LA LLAMADA FUE MI HIJA LAS DOS CORRIMOS PARA ALLA Y CUANDO LLEGAMOS LO CONSEGUIMOS TIRADO EN EL PISO NO HABIA NADIE AHÍ NOS CANSAMOS DE LLAMAR Y NO SALIO NADIE Y PASO UN AUTOBUS Y LO MONTAMOS Y LO LLEVAMOS AL HOSPITAL YO LO REVISE Y NO TENIA SUS RIALES NI EL CELULAR, EL DIA DEL VELORIO DE MI HIJO JAIRO ME DIJO SEÑORA YO ESTABA AHÍ ANDERSON ME PUSO LA PISTOLA A MI Y NO SE DISPARO DESPUES SE LA PUSO A RONNY LE DIJO LA GROSERIA Y SE LE SALIO EL TIRO, DESPUES YO ME FUI A LA PTJ Y PUSE LA DENUNCIA EN LA PTJ, NO ENTIENDO POR QUE SI ESTABAN AHÍ NO LO AUXILIARON CUANDO YO LLEGUE NADIE SALIO DE AHÍ, ANDERSON Y PEDRO ESTABAN EN UNA MOTO DESDE TEMPRANO BUSCANDO A RONNY”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Representante del Ministerio Público, a preguntas realizadas contesto: “YO ESTABA EN MI CASA LA LLAMADA ME LA HIZO KARLY MI HIJA FUE QUIEN RECIBIO LA LLAMADA Y ELLA ME LO DIJO QUE LE HABIAN DICHO QUE A RONNY LE HABIAN DADO UN TIRO Y YO CORRI A LA CASA DE ANDERSON Y CUANDO LLEGUE VI A MI HIJO EN EL PISO Y LLAME Y NO SALIO NADIE YO LLEGUE AHÍ CON MI HIJA Y UNOS VECINOS, YO VI A ANDERSON COMO DOS VECES NADA MAS CON EL, A MI ME DECIAN QUE RONNY IBA A LA CASA DE ANDERSON MI HIJO TENIA BASTANTE AMIGOS EN LA CARANTA, MI HIJO SALIO A COBRAR COMO A LAS CINCO DE LA TARDE AL SAMBIL, YO SUPE QUE EL SE VINO DEL SAMBIL EN UN TAXI CON OTRO AMIGO QUE FUE QUIEN ME DIJO QUE EL SE QUEDO EN LA CARANTA Y PEDRITO Y ANDERSON LO LLAMARON Y EL SE QUEDO CON ELLOS, JAIRO ME DIJO QUE ANDERSON LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE Y NO SE LE DISPARO Y LUEGO QUE LE PUSO LA PISTOLA A MI HIJO LE DIJO LA GROSERIA Y LE DISPARO EN LA FRENTE, YO NO TUVE COMUNICACIÓN CON ANDERSON NI CON SU FAMILIA DESPUES DE LA MUERTE DE MI HIJO, ELLOS NUNCA ESTUVIERON EN MI CASA”. Es todo. Quien al ser interrogado por la Defensa Pública a preguntas realizadas, contestó: “PEDRITO SUPUESTAMENTE FUE QUIEN TRAJO EL ARMA Y ANDABA CON ANDERSON BUSCANDO A MI HIJO ESE DIA, POR QUE PEDRO NUNCA SE PRESENTO A DECLARAR YO NI SE QUIEN ES, LOS COMENTARIOS QUE ESCUCHE ES QUE PEDRO LLEVO EL ARMA, EL MISMO DIA ANTES QUE MATARAN A MI HIJO ELLOS ANDABAN BUSCANDO A MI HIJO EN UNA MOTO YO NO LOS VI, UNOS AMIGOS DE RONNY EN LA CARANTA ME DIJERON ESO PERO YO NO LOS VI, EL HABIA SALIDO Y LUEGO VINO Y ME DIJO QUE IBA A COBRAR Y SALIO, MI HIJO TENIA UNA CAMISA ANANRANJADA DE EL UN PANTALON BLUE JEAN Y UNOS ZAPATOS ANARANJADOS EL PANTALON ERA DE ANDERSON, ELLOS NO TENIAN MUCHA AMISTAD, YO NO CONOZCO A ANDERSON, YO SI SABIA QUE MI HIJO IBA A CASA DE ANDERSON, JAIRO ME DIJO QUE ANDERSON LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE Y NO LE SALIO EL TIRO Y DESPUES SE LA PUSO A RONNY LE DIJO UNA GROSERIA Y LE DISPARO, HUBO COMENTARIOS DE QUE EL ARMA ERA DE UN TAL TOMAS PERO YO MAS NUNCA NO SUPE MAS DEL ARMA, DE PEDRITO SEGÚN SE DICE QUE ESTA EN EL SERVICIO MILITAR”. En Séptimo lugar, la juez presidente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de de las contradicciones en las declaraciones de la ciudadana Luisa Eugenia Rodríguez González y el adolescente Jairo Rafael Narváez Castillo se orden un CAREO entre estos ciudadanos en tal sentido se llama a la sala al adolescente IDENTIDAD OMITIDA. Seguidamente se le cede la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA: “YO CONOCI A LA SEÑORA LUISA EN EL VELORIO DE MI AMIGO RONNY, YO LE DI UN ABRAZO A ELLA Y ENTONCES LE CONTE A LA SEÑORA, A SU MAMA LE DIJE LO QUE PASO, LE DIJE QUE SE HABIA ESCAPADO EL TIRO, LE DIJE QUE PEDRITO Y ANDERSON ESTABAN JUGANDO CON LA PISTOLA Y SE LES SALIO EL TIRO YO LES DIJE QUE CUANDO PEDRITO LE PASO LA PISTOLA A ANDERSON SE LE SALIO EL TIRO” Es todo. Seguidamente se le cede la palabra a la ciudadana LUISA EUGENIA RODRIGUEZ GONZALEZ quien expone: “EL ME DIJO QUE ANDERSON PRIMERO LE APUNTO A EL Y NO LE SALIO EL TIRO Y QUE LUEGO APUNTO A RONNY LE DIJO LA GROSERIA Y LE DISPARO”. Es todo. Seguidamente se le cede nuevamente la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA quien expone: “YO NO DIJE ESO, ANDERSON NO LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE ESO NO ES ASI, EL ESTABA LEJOS, ELLOS CUANDO SE PASARON EL ARMA FUE CUANDO SE DISPARO Y MATARON A RONNY”. En Octavo lugar, fue llamada a la sala el testigo ciudadano JOSE FELIX RUMBOL BRITO, titular de la Cédula de Identidad N° 19.435.680 quien fue juramentado e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “YO NO SE NADA DE CUANDO MATARON RONNY, YO ESTABA EN MI CASA CON MI NOVIECITA Y LLEGO MI HERMANO DICIENDOME QUE LE DIERON UN TIRO A RONNY EN LA CARANTA Y ME FUE PARA ALLA LO VI Y LO LEVANTE Y DESPUES ME LO QUITARON OTROS AMIGOS Y BAJE PARA BUSCAR UN TAXI CUANDO IBA POR LA CANCHA DE LA CARANTA ME ENCONTRE CON PEDRITO Y LLEVABA LA PISTOLA Y LE DIJE PARATE QUE MATASTE A MI AMIGO EL ME HIZO DOS TIROS Y YO ME ESCONDI DETRÁS DE UN CARRO YO IBA CON EL SEÑOR MARINO LO SALI PERSIGUIENDO Y EL SE METIO POR LAS CASITAS HASTA LA CAPILLA Y AHÍ SE MONTO EN UN CINCO Y SE FUE”. Es todo. Quien al ser interrogado por la Representante del Ministerio Público a preguntas realizadas contesto: “SOY AMIGO DE RONNY DESDE PEQUEÑO DE PEDRO Y ANDERSON NO SOY AMIGO LOS CONOZCO DE VISTA. A RONNY DE DICIEMBRE PARA ACA, ES QUE ERA AMIGO DE ANDERSON EL SE METIO PARA LA CARANTA CUANDO SE BUSCO UNA NOVIA POR AHÍ, YO PRIMERO LLEGUE A LA CASA DONDE ESTABA RONNY AHÍ SUPE QUIEN FUE QUE LE DISPARO A RONNY UN AMIGO MIO FUE EL QUE ME DIJO MI AMIGO ME DIJO QUE FUE PEDRITO EL DE AGUA DE VACA Y CUANDO BAJE A BUSCAR UN TAXI ES QUE ME CONSIGO A PEDRITO CAMINANDO YO SI LO CONOZCO DE VISTA PERO NO TRATABA CON EL LE DIJE QUE SE PARARA Y EL VINO Y SACO LA PISTOLA Y ME LANZO DOS TIROS YO ESTABA CON MARINITO, DE AHÍ LO PERSEGUI Y NO LO ALCANCE SE METIO POR UNA CALLE PASO UN IMBUS Y SE FUE, DESPUES CUANDO VOLVI A LA CASA ESTABA LA POLICIA Y LO MONTARON EN UN CARRO PARA LLEVARLO YO ME MONTE Y ME LO PUSIERON EN LAS PIERNAS EL IBA AHOGADO CON LA SANGRE LLEGAMOS AL HOSPITAL Y EL ENTRO VIVO”. Es todo. Quien al ser interrogado por la Defensa Pública a preguntas realizadas contestó: “YO LO LLEVE AL HOSPITAL EN UN CARRO DE LA POLICIA LA MAMA DE RONNY ESTABA EN SU CASA POR QUE ESTABA MUY NERVIOSA ELLA LLEGO A LA MEDIA HORA AL HOSPITAL CON LA HERMANA DE RONNY, PEDRITO ME DISPARO DOS TIROS, EL SE METIO CONMIGO PARA LA CAMIONETA SALIO LA GENTE DEL FESTEJO, NO SUPE MAS NADA DE PEDRITO. Es todo. Quien al ser interrogado por la Juez a preguntas realizadas, contestó: “ MARINITO IBA CONMIGO CUANDO ME HICIERON LOS DISPAROS NO PUDO VENIR POR QUE ESTA EN CARACAS PORQUE LA MAMA TIENE CANCER Y LA IBAN A OPERAR PERO EL ESTUVO CONMIGO DECALARNDO DONDE LA FISCAL”. En virtud de haberse alterado el orden de presentación. Seguidamente el Tribunal ordena al alguacil de sala verificar si se encuentran presentes los expertos citados para el presente acto manifestando el mismo que no se han presentado en tal sentido se le cede la palabra a la Fiscal Séptima del Ministerio Público quien expuso: “VISTA LA HORA Y NO HABIENDO COMPARECIDO AUN LOS EXPERTOS RAMON DARIO MORALES, WILMER ALEXANDER PEREZ Y LA MEDICO ANATOMOPATOLOGO, DRA. DALILA CRUZ DIAZ, QUIEN MANIFESTÓ VÍA TELEFÓNICA QUE SE ENCONTRABA PRACTICANDO UNAS AUTOPSIAS ES POR LO QUE VISTO LO AVANZADO DE LA HORA SOLICITO A ESTE TRIBUNAL QUE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 357 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL SUSPENDA LA PRESENTE AUDIENCIA DE JUICIO Y ACUERDE LIBARA NUEVA CITACIÓN A LOS MENCIONADOS, ASÍ MISMO DE ACUERDO AL CONTENIDO DE LAS CONSIGNACIONES DE BOLETAS DE CITACIÓN LIBRADAS A LOS CIUDADANOS MARINO JOSE MARTINEZ SUBERO Y PEDRO JOSE MARCANO SANCHEZ Y A LO MANIFESTADO POR LOS TESTIGOS EN ESTA AUDIENCIA PRESCINDO EN ESTE ACTO DE SUS TESTIMONIALES”. Es todo. Este Tribunal visto lo expuesto por la Fiscal del Ministerio Público solicito la opinión de la defensa manifestando esta que no tiene objeción alguna sobre la solicitud efectuada por la vindicta pública, en tal sentido de conformidad con lo dispuesto en el único aparte del artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal resolvió la circunstancia y ordena SUSPENDER la audiencia de juicio oral y privado por una sola vez para continuar el día VIERNES 21 DE OCTUBRE DEL AÑO 2005 A LAS 11:00 HORAS Y MINUTOS DE LA MAÑANA. Se deja constancia que se cumplió con los principios de inmediación, privacidad, concentración, continuidad, el debido proceso e igualdad entre las partes. Quedan las partes presentes notificadas de lo aquí acordado y se ordena la citación de los expertos. Terminando la presente audiencia a la 5: 20 horas y minutos de la tarde del día de hoy, Diecisiete (17) de Octubre de Dos Mil Cinco (2005). Es todo. Se terminó, se leyó, se declara concluida la audiencia. El día de Viernes Veintiuno (21) de Octubre del 2005, siendo las 1:00 horas de la tarde, señalado para dar continuidad a la audiencia del juicio oral y privado, se constituye en la sala de audiencias, ubicada en el Primer piso del Palacio de Justicia de la ciudad de la Asunción, el Tribunal Unipersonal de Juicio de la Sección Adolescentes, integrado por la Dra. Bruna Martínez de Sanabria, titular de la Cédula de Identidad Nº 5.594.367, la secretaria de sala Abg. Cristina Narváez Naar, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.676.534, el Alguacil de sala ciudadano Luis Marval, con la finalidad de continuar con la realización de la Audiencia de Juicio, oral y privado, incoado por la representante del Ministerio Publico en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, plenamente identificado, asistido por la Defensora Pública Penal 09. DRA. PATRICIA RIBERA, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO, previsto en el articulo 409 del Código Penal Venezolano Vigente, la ciudadana Juez solicito verificar la presencia de las partes, dejándose constancia que encontraban presentes La ciudadana Fiscal VII del Ministerio Publico, Dra. Zaribell Chollett, La Defensora Pública N° 09, Dra. Patricia Ribera, el adolescente acusado IDENTIDAD OMITIDA, antes identificado, así como el ciudadano José Gregorio Sánchez titular de la Cédula de Identidad N° 10.195.569 representante legal del adolescente. Tomó la palabra la ciudadana Juez Presidente y procedió a realizar un breve recuento de todo lo sucedido en la sala el día 17 del presente mes y año y actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 597 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, procedió seguidamente a continuar con la recepción de la Pruebas, en el orden que a continuación se señala: Primero orden fue llamada a la sala la ciudadana DALILA CRUZ DIAZ DE MARCANO, titular de la Cédula de Identidad N° 5.714.577, médico anatomopatologo forense de la Medicatura Forense del Hospital Dr. Luis Ortega de Porlamar, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas del estado Nueva Esparta quien fue juramentada e interrogada de todos sus datos personales y profesionales, quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “REALIZO LA AUTOPSIA A UN CADAVER DE SEXO MASCULINO DELGADO QUIEN PRESENTA HERIDA POR ARMA DE FUEGO SIN HALO DE CONTUSION LOCALIZADO EN ANGULO INTERIOR SUPERCILIAR IZQUIERDO DE REGION FRONTAL, EL PROYECTIL OCASIONA ORIFICIO REDONDEADO BIEN DEFINIDO SIN HALO DE CONTUSION, PRODUCE EN SU RECORRIDO HEMORRAGIA EXTENSA DEL SUBCUTANEO DE REGION FRONTAL Y FRACTURA DEL HUESO FRONTAL, FRACTURA DEL HUESO TEMPORAL IZQUIERDO Y DE OCCIPITAL DERECHO, PRODUCIENDO UNA DESVIACION EN SU TRAYECTO, EL PROYECTIL SE LATERALIZA HACIA LA DERECHA LACERA CUERPO CALLOSO Y LOBULO OCCIPITAL DERECHO, NO PRODUCE ORIFICIO DE SALIDA HACIA EL EXTERIOR HACE UN TRAYECTO TIPO SEDAL SE RECUPERA PROYECTIL DEFORMADO DE PLOMO CAUSA DE MUERTE LACERACION DE MASA ENCEFALICA DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CABEZA”. Es todo. Quien a preguntas realizadas por la Fiscal del Ministerio Público, contesto: “ UNA HERIDA DE DISTANCIA POR QUE NO TIENE HALO DE CONTUSION, UN PROYECTIL DE PLOMO, NO CONOZCO EL CALIBRE POR QUE ESTABA DEFORMADO CORRESPONDE A BALISTICA DETERMINARLO”. Es todo. En Segundo orden, fue llamado a la sala el ciudadano Sub-Inspector WILMER PEREZ, titular de la Cédula de identidad N° 14.054.537 experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas quien procedió a exponer lo siguiente: “LO QUE SE ES QUE SUPUESTAMENTE ESTABAN JUGANDO CON EL ARMA DE FUEGO Y SE LE FUE UN TIRO A ANDERSON IMPACTANDO A RONNY ESO FUE LO PRIMERO QUE TUVIMOS CONOCIMIENTO, LO PRIMERO FUIMOS AL SITIO DEL SUCESO” . Es todo. Quien a preguntas realizadas por la Fiscal del Ministerio Público, contesto: “EN EL SITIO NO HABIA NADIE ANDERSON SE HABIA IDO A BUSCAR AL PAPA INFORMACION QUE SUMINISTRARON LOS VECINOS, EN LA CASA NO HABIA NADIE, ANDERSON FUE A LA OFICINA CON SU PAPA YO ESTABA EN LA OFICINA, HAY UN ACTA DONDE CONSTA QUE EL PAPA SE PRESENTO A LLEVAR A ANDERSON, EN EL MOMENTO CUANDO REALIZAMOS LA INSPECCION A LA CASA NO HABIA NADA NI NADIE”. Es todo. Seguidamente la ciudadana juez ordena al alguacil de sala verificar si el ciudadano Sub-Inspector RAMON DARIO MORALES se encuentra en la sala de testigos siendo informado por este que el mismo no ha comparecido, se le cede la palabra a la fiscal del Ministerio Público quien expone: “visto que no ha comparecido el ciudadano Ramón Dario morales prescindo en este acto del testimonio del mismo e igualmente advierto a este tribunal que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 350 del Código Orgánico procesal penal esta representante fiscal estima un cambio de calificación jurídica en relación a los hechos de homicidio culposo a homicidio culposo en grado de complicidad correspectiva previsto en el articulo 409 en relación con el articulo 424 ambos del Código penal cambio este que advierto en virtud del contenido de las declaraciones que fueron rendidas en este tribunal en audiencia realizada el día lunes 17 del presente mes y año correspondiente al adolescente acusado Anderson Sánchez a la adolescente karly Andrian López y al adolescente jairo Narváez”. Es todo. Acto seguido la Juez Unipersonal toma la palabra y expone: “ En virtud de lo planteado por la Fiscal del Ministerio Público y en razón de que es responsabilidad exclusiva del juez la calificación jurídica de conformidad con lo previsto en la última parte del artículo 350 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informa al adolescente acerca del significado del posible cambio de calificación jurídica así como de sus repercusiones legales, así mismo se le informa a las partes que por tal razón le asiste el derecho de solicitar la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa”. Es todo. Seguidamente se le cede la palabra al adolescente ANDERSON JOSE SANCHEZ JIMENEZ quien expone: “No tengo nada que decir”. Es todo. Acto seguido se le cede la palabra a la Dra. Patricia Ribera Defensora Pública Penal N° 09 quien expone: “La defensa no requiere tiempo ni suspensión alguna que continué el juicio”. Es todo. De conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y habiendo culminado con la recepción de todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las partes se oyeron los argumentos de las partes en el acto de conclusiones de todo lo debatido en la sala, las cuales forman parte del objeto del debate, lo que realizaron en los términos que se exhiben: 1.6.- De la Discusión final y cierre de la audiencia de juicio: Así la fiscal del Ministerio Publico concluyo: “ escuchado por todos los presentes en esta audiencia las declaraciones rendidas por los testigos que acudieron a esta audiencia especialmente la declaración rendida por el adolescente acusado IDENTIDAD OMITIDA en la que manifestó que el ciudadano identificado como pedrito le estaba pasando el arma y ahí se disparo, igualmente la declaración de la adolescente karly Adrián López en la que expreso pedrito se la estaba pasando a anderson y se salio la bala y le dieron el tiro a ronny y finalmente la declaración del adolescente jairo Narváez también testigo presencial del hecho en la que entre otras cosas manifestó pedrito se la dio a anderson y ya yo estaba tirado en el piso y no vi. nada si no que escuche el tiro y a preguntas formuladas respondió yo vi que pedrito tomo el arma y se la paso a anderson y se disparo y yo pensé que le habían pegado a la pared, de estas declaraciones de los testigos presénciales del hecho y del adolescente acusado es de las que concluye el ministerio publico que el delito por el que debe ser declarado penalmente responsable el adolescente anderson Sánchez Jiménez es el delito de homicidio culposo en grado de complicidad correspectiva previsto en el articulo 409 en relación con el articulo 424 ambos del código penal tal y como se advirtió, por cuanto de las mismas se evidencia que ambas personas, es decir, Anderson y el identificado como pedrito tenían sus manos sobre el arma en el momento en la que esta se disparo no pudiendo determinarse de los testimonios aquí escuchados quien realmente acciono el arma, sigue manteniendo esta representación fiscal la posición de que el delito es culposo por que se evidencia de las declaraciones que ninguna de las dos personas actuó con la intención de causar la muerte de la victima y que este hecho fue simplemente el resultado de la manipulación imprudente de un arma de fuego, por otro lado todos coinciden, que al realizar la acción de pasar el arma de las manos de pedrito a las manos de Anderson es que el arma se dispara, sin determinarse entonces cual de los dos acciono la misma, es por eso que reitero la acusación por el delito ya mencionado y solicito a este tribunal declare sentencia condenatoria en contra del adolescente Anderson Sánchez Jiménez y le imponga como sanción la solicitada en el escrito acusatorio como fueron las sanciones de libertad asistida y reglas de conducta por los lapsos máximos establecidos en nuestra ley orgánica especial”. Es todo. Culminadas las conclusiones de la Fiscal se le cedió la palabra a la defensora publica N° 09, a los fines de que procediera a realizar todas sus conclusiones, quien expuso: “ lo mas importante en este caso ha sido determinar realmente quien acciono el arma que ocasiono la muerte del adolescente ronny herrera en este debate escuchamos declaraciones que coinciden al señalar la forma en que se paso el revolver de las manos de pedrito a las manos de mi representado y al respecto la declaracion del adolescente jairo Rafael Narváez castillo testigo presencial del hecho investigado a preguntas realizadas contesto pedro tenia el arma agarrada por la empuñadura y anderson la agarro por arriba, mi representado en su declaracion mostró ante este foro la forma en la cual se pasaron el arma coincidiendo también con lo antes señalado en el sentido de que pedro se la paso sosteniéndola por la empuñadura y el puso su mano sobre el arma, este es el hecho mas importante para determinar realmente la autoría ya que estamos de acuerdo en que no hubo ninguna intencionalidad mas sin embargo tampoco existe aquí la figura de la complicidad correspectiva ya que quedo evidenciado a través de estas declaraciones que mi representado jamás pudo haber accionado el arma ya que no tuvo contacto alguno con el gatillo de la misma y que en todo caso el arma fue accionada por quien la sostenía por la empuñadura siendo esta misma persona a quien se ha señalado como pedrito a quien no hemos podido interrogar en este debate ya que de manera sospechosa para esta defensa se ausento de la isla desconociéndose su paradero. en consecuencia pido a este tribunal decrete la no culpabilidad de mi representado dictando sentencia absolutoria a su favor de conformidad con lo pautado en el articulo 602 de la ley orgánica para la protección del niño y del adolescente y se provea lo conducente sobre la reseña policial que se le realizo al adolescente y revoque las medidas cautelares impuestas ordenando su libertad plena.” Es todo. Culminada la exposición de la Defensa la ciudadana Juez le cedió la palabra a la representante del Ministerio Público a los fines de que ejerciera su derecho a replica, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quien tomo la palabra y expuso: “NO VOY A JERCER DERECHO A REPLICA”. Es todo. Seguidamente la juez de conformidad con lo establecido en el parágrafo cuarto del artículo 600 “Ejusdem”, exhorto al adolescente acusados tenia algo más que declarar y manifestó: “ NO TENGO MAS NADA QUE DECIR”. Es todo. Acto seguido la juez presidente toma la palabra de conformidad con lo establecido en el artículo 601 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y expone: “Se clausura el debate y en consecuencia se da un receso de una hora siendo 6:08 horas y minutos de la tarde para dictar el fallo dispositivo”. Siendo las 4:00 horas y minutos de la tarde se reanuda la audiencia verificada la presencia de las partes de conformidad con lo establecido 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente la juez presidente procedió por lo avanzado de la hora a explicarle a las partes y al adolescente acusado sintéticamente los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron su decisión, los cuales fueron: DEL CAMBIO DE CALIFICACION JURIDICA SOLICITADA POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: La representación Fiscal solicita se enmarquen los hechos en el delito de “HOMICIDIO CULPOSO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA”. Por lo que se agrega a la calificación principal un elemento amplificador del tipo penal como es la “COMPLICIDAD CORRESPECTIVA”, prevista en el artículo 426 ejusdem, lo cual requiere del análisis correspondiente, a los fines de determinar la procedencia del cambio de calificación en virtud que es responsabilidad exclusiva del juez la calificación jurídica. En este sentido, este decisor observa que el Homicidio Culposo está tipificado en el artículo 409 del Código Penal vigente, en los siguientes términos: “El que por haber obrado con imprudencia o negligencia, o bien por impericia en su profesión, arte o industria, o por inobservancia de reglamentos, órdenes o instrucciones, haya ocasionado la muerte de alguna persona, será castigado con prisión de seis meses a cinco años”. Siendo el caso que el tipo penal aludido (como ocurre en los delitos culposos en general), no se concibe la coautoría ni la complicidad. Para que haya coautoría, es preciso que dos o más personas se pongan de acuerdo con la finalidad de cometer un delito. En el Homicidio Culposo el agente no tiene la intención de perpetrar delito alguno; mal puede ponerse de acuerdo con otra persona al efecto señalado. La complicidad por su parte es una forma de participación accesoria en la perpetración de un delito. Consiste en ayudar a otra persona a delinquir, y no se puede ayudar a otra persona a cometer un delito que no tiene intención delictiva alguna. La figura de “…Complicidad Correspectiva, contenida en el artículo 424 ejusdem, en los siguientes términos: “cuando en la perpetración de la muerte o las lesiones han tomado parte varias personas y no pudiere descubrirse quien las causo se castigara a todos con las penas respectivamente correspondientes al delito cometido disminuidas de una tercera parte a la mitad. No se aplicara esta rebaja de pena al cooperador inmediato del hecho…”, plantea el supuesto fáctico de varias personas físicas e imputables, que han tomado parte en la perpetración de un delito de homicidio o de lesiones personales, mas no puede descubrirse el grado de participación de cada una de esas personas. Para aplicarse la “Complicidad Correspectiva”, no es menester que haya concierto previo entre las personas que han tomado parte en la comisión del delito de homicidio o de lesiones; pero paradójicamente si se requiere, que entre tales personas, haya acuerdo de voluntades. La distinción entre ambos conceptos es sutil. El concierto previo, supone la premeditación; en cambio, el acuerdo de voluntades puede ser instantáneo, inmediatamente anterior a la consumación del homicidio o de las lesiones. Cito extracto de Sentencia N° 029 de fecha 26 de Enero del 2000, Magistrado Ponente Dr. Jorge L. Rosell S. “… De lo anteriormente expuesto se evidencia que la razón asiste a la formalizante, toda vez que el juzgador a quo estableció que la muerte del menor E.J.G.L, intervinieron dos sujetos J.G.L.M y A.S.L.L, pero no determinó quien de ellos le ocasiono la herida que le causo la muerte lo que constituye tal como lo expresó la formalizante el delito de homicidio en grado de complicidad correspectiva, tipificado en el artículo 407 en relación con el 426 ambos del código Penal”. En el caso de estudio, para determinar la culpabilidad del adolescente acusado de acuerdo al tipo penal principal invocado; ha de hacerse sobre la base de las pruebas ofrecidas y evacuadas durante el desarrollo del debate del Juicio Oral y Privado y la legislación vigente; tomando en cuenta los principios básicos establecidos por la Teoría General del Delito, según la cual, para que el delito se configure es insoslayable la conjunción de elementos: acción u omisión voluntaria, tipicidad y antijuricidad, de manera de formular el juicio de reproche, y aplicar la correspondiente sanción; por lo cual, en la audiencia de juicio debe demostrarse que el adolescente acusado ha realizado una conducta atribuible por culpa debido a imprudencia (culpa in agenda), según lo solicitado por la fiscal, que supone una conducta positiva, un hacer algo, un movimiento corporal que ocasionó la muerte de una persona. Quedando el juez competente, plenamente convencido con pruebas reales que arrojen certeza, que la acción del adolescente fue capaz de producir el resultado letal. Por lo demás, la “Complicidad Correspectiva” invocada por la vindicta pública, encuentra aplicación, cuando en la perpetración del hecho no puede descubrirse quien es el ejecutor inmediato o autor del hecho, y los otros intervinientes, caso en el cual, se sanciona a todos los que han tomado parte con la disminución de pena señalada en el Código Penal, es decir, cuando no puede determinarse el grado de participación de una persona en el delito de homicidio o lesiones intensionales, pero que sin embargo existe prueba indubitable de su participación en el hecho punible, vale decir, si de las pruebas ofrecidas y evacuadas no puede concluirse quien tiene la condición de autor así como los otros grados de participación entre varias personas a quienes se les atribuye o pueda atribuir el hecho punible. Se trata pues, de la situación de la intervención o concurso de varios sujetos en un hecho común del cual uno es el autor sin que ello pueda probarse; entonces, en razón del indubio pro reo, siendo cierta, la participación de todos, pero no conociéndose quien ha sido el autor del hecho, se sanciona a todos por igual en la forma señalada, por ello quien decide disiente de la figura que invoca la representación fiscal, por considerar que la solicitud expuesta por la parte acusadora es la evidencia de que el Ministerio Público no tiene certeza de la demostración del tipo penal principal, para lo cual la Ley ofrece una salida, en consecuencia se declara sin lugar dicha solicitud. DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIAS DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIME ACREDITADOS - LOS NO ACREDITADOS - FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO: En razón de lo antes expuesto, considera este decidor, que la incorporación de cada una de las pruebas debidamente admitidas, a través de los procedimientos contenidos en el Código Orgánico procesal penal, no son violatorios de los principio constitucionales y legales y procede a darle la valoración respectiva a los fines de determinar lo atinente al Cuerpo del delito y la Culpabilidad, en los siguientes términos: DE LA EXISTENCIA MATERIAL DEL CUERPO DEL DELITO: Del análisis y comparación de las pruebas que se incorporan al debate, conforme a las normas de los artículos 13, 22 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal concluye que en el presente debate quedó demostrado que: el día 15 de enero del año 2005, en la calle La Laja, Sector La Loma, La Caranta del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, ocurrió la MUERTE POR LACERACION DE MASA ENCEFALICA, de una persona que respondía al nombre de RONNY RAFAEL HERRERA RODRIGUEZ, DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CABEZA. Los medios de prueba idóneos son los siguientes: 1) La declaración del adolescente acusado IDENTIDAD OMITIDA MENEZ, antes identificado, quien en su intervención señaló: “…Y ERA PEDRITO QUIEN ME ESTABA LLAMANDO DESPUES YO SALI Y SALIO TAMBIEN KARLY VENIA SUBIENDO RONNY Y NOS ENCONTRAMOS TODOS EN EL PORCHE DE MI CASA EMPEZAMOS A JUGAR CON EL ARMA PRIMERO LA TUVO EL DIFUNTO RONNY DANDOLE VUELTA Y DESARMANDOLA Y ESTABA DISPARANDO PARA EL MONTE DESPUES PEDRITO SE LA PIDIO A RONNY DESPUES LA TENIA PEDRITO Y ME LA PASO A MI, DESPUES PEDRITO ME LA ESTABA PASANDO A MI Y AHÍ SE DISPARO”… Es todo. A PREGUNTAS REALIZADAS POR LA FISCAL SÉPTIMA DEL MINISTERIO PÚBLICO CONTESTO: “…YO EN NINGÚN MOMENTO APUNTE A RONNY YO CUANDO IBA AGARRAR LA PISTOLA QUE ME LA ESTABA PASANDO PEDRITO SE DISPARO, CUANDO PEDRITO ME PASO EL ARMA Y YO LA AGARRE SE DISPARO, PEDRITO SI MANIPULA ARMAS YO NUNCA HABÍA MANIPULADO UNA, DESPUÉS PEDRITO ME DIJO LO MATASTE. RONNY ERA MI AMIGO…”. 2) La declaración de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA quien es testigo presencial del hecho quien declaró en términos similares exponiendo entre otras cosas: “… DESPUES LLEGO PEDRITO BUSCANDO A ANDERSON Y NOSOTROS SALIMOS Y PEDRITO SACO UNA PISTOLA Y SE LA ENSEÑO A ANADERSON DIJO RONNY QUE SE LA PRESTARA Y EL EMPEZO A JUGAR CON LA PISTOLA, ESTABA HACIENDO TIROS PARA UNA MATA QUE ESTABA AHÍ Y NO SALIA LA BALA, DESPUES AGARRO PEDRITO Y SE LA ESTABA PASANDO A ANDERSON Y SALIO LA BALA Y LE METIERON UN TIRO A RONNY CUANDO PEDRITO SE LA ESTABA PASANDO A ANDERSON,...”. Quien a pregunta realizadas por la Fiscal del Ministerio Público, contestó: “…EN EL MOMENTO EN QUE SE DISPARO SE ESTABAN PASANDO EL ARMA PEDRITO A ANDERSON, ELLOS ESTABAN PARADOS LOS DOS Y RONNY ESTABA AL FRENTE DE ELLOS, DESPUES QUE RONNY CAYO MUERTO....” Es todo. Quien a pregunta formulada por la Defensa Pública, contestó: “YO NO VI COMO SE PASARON EL ARMA”. Es todo. 3) La declaración del adolescente IDENTIDAD OMITIDA testigo presencial del hecho, quien entre otras cosas señalo: “ YO ESTABA EN EL PORCHE DE LA CASA DE ANDERSON Y EL ESTABA ADENTRO DE SU CASA PEDRITO LO ESTABA LLAMANDO, ESTABAN JUGANDO CON UNA PISTOLA YO ESTABA NERVIOSO PEDRITO Y ANDERSON SE ESTABAN PASANDO LA PISTOLA Y YO ME ASUSTE PENSANDO QUE SE PODIA SALIR EL TIRO Y ME TIRE AL PISO FUE CUANDO ESCUCHE EL DISPARO YO PENSE QUE HABIA PEGADO CONTRA LA PARED Y FUE CUANDO QUE SE LO PEGARON FUE A RONNY Y EL CAYO EN EL PISO,…”. Es todo. Quien a preguntas realizadas por la Fiscal Séptima del Ministerio Público, contesto: “ YO ESTABA EN ESA CASA DE VISITA YO VIVO AL FRENTE YO SIEMPRE ME LA PASABA ALLA HABLANDO CON ANDERSON…” “…CUANDO ELLOS SE ESTABAN PASANDO EL ARMA, FUE CUANDO SE DISPARO EL ARMA Y ME VOLTEE Y VI A RONNY CUANDO CAYO EN EL PISO, RONNY TAMBIEN MANIPULO EL ARMA, RONNY ESTABA PARADO, RONNY AGARRO EL ARMA Y LUEGO SE LA PASO A PEDRITO Y CUANDO PEDRITO SE LA IBA A PASAR A ANDERSON SE DISPARO EL ARMA, NO ERA QUE ANDERSON ME ESTABA APUNTANDO, SI NO QUE CUANDO SE LA ESTABAN PASANDO VI QUE EL ARMA ESTABA HACIA MI,…”.. Quien a preguntas realizadas por la Defensa, contestó: “PEDRO TENIA EL ARMA AGARRADA POR LA EMPUÑADURA Y ANDERSON LA AGARRO POR ARRIBA”. Es todo. 4) Este Tribunal valora de la misma manera la declaración rendida por el testigo WILMER PEREZ, titular de la Cédula de identidad N° 14.054.537 experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas quien procedió a exponer lo siguiente: “LO QUE SE ES QUE SUPUESTAMENTE ESTABAN JUGANDO CON EL ARMA DE FUEGO Y SE LE FUE UN TIRO A ANDERSON IMPACTANDO A RONNY ESO FUE LO PRIMERO QUE TUVIMOS CONOCIMIENTO, LO PRIMERO FUIMOS AL SITIO DEL SUCESO” . Es todo. 5) Este Tribunal valora igualmente la declaración de los ciudadanos que a continuación se mencionan, por cuanto de sus dichos de referencia consta igualmente las circunstancias de la muerte del ciudadano RONNY. Así la adolescente se valora el testimonio de referencia de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA quien al rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ YO ESTABA DENTRO DE LA CASA, DENTRO DEL CUARTO ESTABA LA NOVIA DE ANDERSON Y ESTABA ANDERSON, DE PRONTO LLEGO EL DIFUNTO RONNY Y DESPUES LLEGO PEDRITO Y DESPUES LLEGO JAIRO, RONNY TENIA HAMBRE Y ENTRAMOS KARLY Y YO A HACERLE COMIDA A RONNY Y CUANDO NOSOTROS SALIMOS CON LA COMIDA YA EL ESTABA TIRADO EN EL PISO”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Representante del Ministerio Público a preguntas realizadas, contesto: “…AFUERA SE QUEDARON ANDERSON, PEDRITO, RONNY Y JAIRO CUANDO YO SALI YA VI A RONNY EN EL PISO, KARLY SALIO PRIMERO QUE YO, YO SALI DESPUES DE LA COCINA CON LA COMIDA CUANDO ELLA SALIO TODAVIA NO SE HABIA OIDO EL DISPARO”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Defensa Pública a preguntas realizadas contestó: “YO NO LLEGUE A VER QUE ESTABAN CON LA PISTOLA SUPÉ DESPUES CUANDO RESULTO MUERTO RONNY”. Es todo. Quien al ser interrogada por la ciudadana juez a preguntas realizadas contestó: “ JAIRO LLEGO CUANDO YA HABIA LLEGADO RONNY Y PEDRITO YO ESTABA EN LA COCINA PERO COMO EL LLEGA GRITANDO YO LO ESCUCHE Y YA YO SABIA QUE EL HABIA LLEGADO, CUANDO YO SALI EN ESE MOMENTO FUE QUE DISPARARON”. Es todo. Aunado a ello se valora lo declarado por la testigo referencial, ciudadana ROSELYS PILAR JIMENEZ DE SANCHEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 11.143.156 quien al rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “…Y ME DIJERON QUE HABIA UN MUERTO QUE SE LO HABIAN LLEVADO AL HOSPITAL Y QUE SE LLAMABA RONNY Y PREGUNTO QUIEN LO MATO Y ME DIJERON QUE SUPUESTAMENTE HABIA SIDO MI HIJO, …”, “ANDERSON ME DIJO QUE EL NO SABIA QUE HABIA PASADO QUE SE HABIA DISPARADO EL ARMA Y QUE RONNY TENIA UN TIRO EN LA CABEZA Y CAYO AL PISO YO ME FUI A BUSCAR A MI PAPA Y CUANDO MI PAPA REGRESO A LA CASA YA SE HABIAN LLEVADO A RONNY Y LUEGO ESE MISMO DIA LO FUIMOS A ENTREGAR A LAS OCHO Y MEDIA DE LA NOCHE EN LA PTJ”. Es todo. “…LE DIJE A EL QUE SI EL HABIA SIDO TENIA QUE ASUMIR SU RESPONSABILIDAD Y EL ME DIJO QUE EL NO LO HABIA MATADO. MI HIJO Y RONNY ERAN MUY AMIGOS, YO LE PREGUNTE A MI HIJO SI PODIAMOS CONFIAR EN RONNY Y EL ME DIJO QUE ERA UN CHAMO SANO Y COMO SIEMPRE YO HE TENIDO CONFIANZA EN ANDERSON LE CREI”. Es todo. En ese mismo sentido se valora el la testimonial del ciudadano JOSE GREGORIO SANCHEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 10.195.569 testigo referencial del hecho, quien al rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “YO ESTABA EN MI TRABAJO DONDE COMO A ESO DE LAS SIETE, SIETE Y MEDIA DE LA NOCHE LLEGO MI HIJO EN MI MOTO CON PEDRITO DESESPERADO LLORANDO QUE HABIAN MATADO A RONNY YO ME ACERQUE A EL Y LE PREGUNTE QUE COMO HABIA PASADO ESO Y ENTONCES EL ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO CON UN REVOLVER Y PEDRITO PASANDOLE LA PISTOLA A EL SE ESCAPO UN TIRO Y SE LO PEGARON A RONNY, …” “…MI HIJO ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO CON EL ARMA, QUE PRIMERO LA TENIA RONNY QUE DESPUES LA TENIA PEDRITO Y LUEGO ESTE SE LA PASO A ANDERSON Y AHÍ SE DISPARO EL ARMA, RONNY ERA AMIGO DE MI HIJO SIEMPRE SE LO PASABA EN MI CASA, A PEDRITO LO CONOCIA DE VISTA, NO YO NO SABIA QUE PEDRITO TENIA EL ARMA CUANDO YO LES PREGUNTE POR EL ARMA PEDRITO ME DIJO QUE LA HABIA TIRADO EN UN MONTE”. Es todo. De la misma manera se valora el testimonio de la testigo referencial ciudadana LUISA EUGENIA RODRIGUEZ GONZALEZ, titular de la Cédula de identidad N° 9.305.937 quien al rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “…Y ME DICEN QUE PEDRITO HABIA MATADO A RONNY, QUE LE HABIA METIDO UN TIRO. QUIEN RECIBIO LA LLAMADA FUE MI HIJA LAS DOS CORRIMOS PARA ALLA Y CUANDO LLEGAMOS LO CONSEGUIMOS TIRADO EN EL PISO NO HABIA NADIE AHÍ NOS CANSAMOS DE LLAMAR Y NO SALIO NADIE Y PASO UN AUTOBUS Y LO MONTAMOS Y LO LLEVAMOS AL HOSPITAL YO LO REVISE Y NO TENIA SUS RIALES NI EL CELULAR, EL DIA DEL VELORIO DE MI HIJO JAIRO ME DIJO SEÑORA YO ESTABA AHÍ ANDERSON ME PUSO LA PISTOLA A MI Y NO SE DISPARO DESPUES SE LA PUSO A RONNY LE DIJO LA GROSERIA Y SE LE SALIO EL TIRO, DESPUES YO ME FUI A LA PTJ Y PUSE LA DENUNCIA EN LA PTJ, NO ENTIENDO POR QUE SI ESTABAN AHÍ NO LO AUXILIARON CUANDO YO LLEGUE NADIE SALIO DE AHÍ, ANDERSON Y PEDRO ESTABAN EN UNA MOTO DESDE TEMPRANO BUSCANDO A RONNY”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Representante del Ministerio Público, a preguntas realizadas contesto: “YO ESTABA EN MI CASA LA LLAMADA ME LA HIZO KARLY MI HIJA FUE QUIEN RECIBIO LA LLAMADA Y ELLA ME LO DIJO QUE LE HABIAN DICHO QUE A RONNY LE HABIAN DADO UN TIRO Y YO CORRI A LA CASA DE ANDERSON Y CUANDO LLEGUE VI A MI HIJO EN EL PISO Y LLAME Y NO SALIO NADIE YO LLEGUE AHÍ CON MI HIJA Y UNOS VECINOS, YO VI A ANDERSON COMO DOS VECES NADA MAS CON EL, A MI ME DECIAN QUE RONNY IBA A LA CASA DE…”, “…JAIRO ME DIJO QUE ANDERSON LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE Y NO SE LE DISPARO Y LUEGO QUE LE PUSO LA PISTOLA A MI HIJO LE DIJO LA GROSERIA Y LE DISPARO EN LA FRENTE, YO NO TUVE COMUNICACIÓN CON ANDERSON NI CON SU FAMILIA DESPUES DE LA MUERTE DE MI HIJO, ELLOS NUNCA ESTUVIERON EN MI CASA”. Es todo. “… YO SI SABIA QUE MI HIJO IBA A CASA DE ANDERSON, JAIRO ME DIJO QUE ANDERSON LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE Y NO LE SALIO EL TIRO Y DESPUES SE LA PUSO A RONNY LE DIJO UNA GROSERIA Y LE DISPARO, HUBO COMENTARIOS DE QUE EL ARMA ERA DE UN TAL TOMAS PERO YO MAS NUNCA NO SUPE MAS DEL ARMA, DE PEDRITO SEGÚN SE DICE QUE ESTA EN EL SERVICIO MILITAR”. Este decisor se apoya en elementos objetivos para hacer la correspondiente valoración, no obstante, este testimonio dentro del sistema de critica racional también se aprecia, especialmente en lo atinente al la causa de muerte del adolescente RONNY y sitio del suceso, a pesar de evidenciarse cargado de aspectos subjetivos (sentimientos). Evidentemente quedo establecido por medio de las pruebas especificadas que los disparos provenían del sitio del suceso cerrado que es la casa de habitación del adolescente acusado ubicada en calle La Laja, Sector La Loma, La Caranta del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, encontrándose en el mismo varios adolescentes quienes jugaban haciendo disparos con un arma de fuego la cual consideraban no tenia proyectil en virtud de que habían hecho disparos hacia una mata adyacente sin que se produjera ninguna detonación siendo que según lo expuesto por el adolescente acusado y los demás testigos la persona identificada como Pedrito le pasaba al adolescente acusado el arma cuando se escucho una detonación percatándose todos los presentes en ese momento incluso el adolescente acusado de que del arma había salido un proyectil que le había impactado en la frente del hoy occiso Ronny Herrera produciéndole posteriormente la muerte, lo cual quedo demostrado definitivamente con la declaración de la ciudadana Anatomopatologo DALILA CRUZ DIAZ DE MARCANO cuando señala: “…REALIZO LA AUTOPSIA A UN CADAVER DE SEXO MASCULINO DELGADO QUIEN PRESENTA HERIDA POR ARMA DE FUEGO SIN HALO DE CONTUSION LOCALIZADO EN ANGULO INTERIOR SUPERCILIAR IZQUIERDO DE REGION FRONTAL, EL PROYECTIL OCASIONA ORIFICIO REDONDEADO BIEN DEFINIDO SIN HALO DE CONTUSION, PRODUCE EN SU RECORRIDO HEMORRAGIA EXTENSA DEL SUBCUTANEO DE REGION FRONTAL Y FRACTURA DEL HUESO FRONTAL , FRACTURA DEL HUESO TEMPORAL IZQUIERDO Y DE OCCIPITAL DERECHO, PRODUCIENDO UNA DESVIACION EN SU TRAYECTO, EL PROYECTIL SE LATERALIZA HACIA LA DERECHA LACERA CUERPO CALLOSO Y LOBULO OCCIPITAL DERECHO, NO PRODUCE ORIFICIO DE SALIDA HACIA EL EXTERIOR HACE UN TRAYECTO TIPO SEDAL SE RECUPERA PROYECTIL DEFORMADO DE PLOMO CAUSA DE MUERTE LACERACION DE MASA ENCEFALICA DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CABEZA…”. VEREDICTO DE INCULPABILIDAD La Fiscal del Ministerio Público atribuye al acusado el hecho bajo la calificación principal de HOMICIDIO CULPOSO, previsto y sancionado en el artículo 409 del Código Penal. Ahora bien, en el caso de estudio, no quedó plenamente comprobada y determinada la responsabilidad penal y consecuente culpabilidad del Adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en la muerte ocasionada a RONNY RAFAEL HERRERA RODRÍGUEZ, de acuerdo al tipo penal invocado; por lo que la culpabilidad del sujeto a quien se le atribuye el hecho, debe quedar acreditada sobre la base de las pruebas evacuadas en la audiencia del juicio oral y privado y la legislación vigente; tomando en cuenta que el legislador patrio ha querido destacar aquellos caracteres que le han parecido mas relevantes en orden a la consideración de un hecho como delito, en tal razón, es insoslayable la realización de acción u omisión, que estas deben ser voluntarias o dolosas o culposas, típicas, antijuricidad y culpable; estas características comunes a todos los delitos deben estar presentes de manera de aplicar la correspondiente sanción; en este sentido, el concepto de delito responde a una doble perspectiva que, simplificando un poco, se presenta como un juicio de desvalor que recae sobre un hecho o acto humano y como un juicio de desvalor que se hace sobre el autor de ese hecho; al primer juicio se le llama injusto o antijuricidad, que no es otra cosa que desaprobación del acto y al segundo, culpabilidad (que no es otra cosa que la atribución de dicho acto a su autor); por lo cual, en la audiencia de juicio ha debido demostrarse que el adolescente acusado ha realizado una conducta atribuible por culpa debido a imprudencia (culpa in agendo), según lo solicitado por la fiscal, quien sostiene que: “el delito es culposo porque se evidencia de las declaraciones que ninguna de las dos personas actuó con la intención de causar la muerte de la victima y que este hecho fue simplemente el resultado de la manipulación imprudente de un arma de fuego”; quien decide considera, que la culpa in agendo, supone una conducta positiva, un hacer algo, un movimiento corporal realizado por una persona determinada, que ocasione el resultado, efecto o consecuencia del comportamiento requerido por la ley para que se configure esencialmente un hecho punible, quedando el juez competente, plenamente convencido con pruebas reales que arrojen certeza, que la acción del adolescente haya sido capaz de producir el resultado letal, como efecto del análisis en su conjunto de las pruebas recibidas en el debate, pruebas percibidas a través de la inmediación de acuerdo a su apreciación a través del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. Siendo que en el presente caso se encuentra quien decide ante la flaqueza o debilidad así como la insuficiencia de pruebas para llegar al convencimiento de que el adolescente acusado verdaderamente fue la persona que realizó o dejó de realizar una conducta que produjo el resultado letal; es decir, que quien decide se encuentra ante la imposibilidad de adecuar la conducta realizada por el adolescente de marras al tipo penal de homicidio culposo por imprudencia. Por lo demás, la cuestión de lesividad del hecho tiene que ver con la antijuricidad, es fruto de un juicio de desaprobación que se refiere al hecho que contrasta con la finalidad de tutela de la norma penal, por lo que para presentarse el delito, en el caso objeto de estudio, no tan solo debe haberse producido un resultado lesivo sino que se requiere además de un comportamiento lesivo que haya generado dicho resultado, quedando con ello, a quien competa decidir, plenamente convencido con pruebas reales que arrojen certeza, de la culpabilidad del acusado a los fines de declararlo culpable y aplicar la sanción a la que haya lugar. Siendo que el adolescente acusado en todo momento sostuvo que era inocente del hecho que se le imputaba y no pudo demostrarse que el mismo realizó el tipo penal principal a titulo de culpa menos aun a titulo de culpa por complicidad correspectiva como pretende la parte acusadora; contrariamente los testigos presénciales fueron contestes en afirmar de la misma manera que lo afirmó el adolescente acusado, que entre él y el adolescente RONNY RAFAEL HERRERA RODRÍGUEZ (occiso), existía una evidente relación de amistad al punto de que ocasionalmente usaban la misma ropa, amistad esta que fue corroborada por los otros testigos referenciales incluso la madre del occiso; así mismo fueron contestes en afirmar que el adolescente acusado no tenía el arma en su poder cuando la misma se disparó, por lo que mal pudo causar la lesión de bien jurídico alguno; así se corrobora lo dicho por el adolescente acusado con la declaración de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA, quien es testigo presencial del hecho quien entre otras cosas señalo: “…DESPUES AGARRO PEDRITO Y SE LA ESTABA PASANDO A ANDERSON Y SALIO LA BALA Y LE METIERON UN TIRO A RONNY CUANDO PEDRITO SE LA ESTABA PASANDO A ANDERSON, RONNY SE CAYO EN EL PISO…”. Quien a preguntas formuladas por la Fiscal del Ministerio Público señalo: “ …SI YO VI CUANDO ESTABAN MANIPULANDO EL ARMA YO ESTABA PRESENTE RONNY LE PASO EL ARMA A PEDRITO, EN EL MOMENTO EN QUE SE DISPARO SE ESTABAN PASANDO EL ARMA PEDRITO A ANDERSON ELLOS ESTABAN PARADOS LOS DOS Y RONNY ESTABA AL FRENTE DE ELLOS, DESPUES QUE RONNY CAYO MUERTO…”. Tal versión es corroborada por el adolescente IDENTIDAD OMITIDA el otro testigo presencial del hecho quien entre otras cosas señalo: “…ESTABAN JUGANDO CON UNA PISTOLA YO ESTABA NERVIOSO PEDRITO Y ANDERSON SE ESTABAN PASANDO LA PISTOLA Y YO ME ASUSTE PENSANDO QUE SE PODIA SALIR EL TIRO Y ME TIRE AL PISO FUE CUANDO ESCUCHE EL DISPARO YO PENSE QUE HABIA PEGADO CONTRA LA PARED Y FUE CUANDO QUE SE LO PEGARON FUE A RONNY…”, y quien a preguntas formuladas por la fiscal del ministerio público expuso: “…ELLOS SE ESTABAN PASANDO EL ARMA, FUE CIANDO SE DISPARO EL ARMA Y ME VOLTEE Y VI A RONNY CUANDO CAYO EN EL PISO…; CUANDO PEDRITO SE LA IBA A PASAR A ANDERSON SE DISPARO EL ARMA…”. Por lo demás, la declaración de ciudadana DALILA CRUZ DIAZ DE MARCANO, titular de la Cédula de Identidad N° 5.714.577, médico anatomopatologo forense de la Medicatura Forense del Hospital Dr. Luis Ortega de Porlamar, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas del estado Nueva Esparta, quien al rendir declaración, procedió a exponer lo siguiente: “REALIZO LA AUTOPSIA A UN CADAVER DE SEXO MASCULINO DELGADO QUIEN PRESENTA HERIDA POR ARMA DE FUEGO SIN HALO DE CONTUSION LOCALIZADO EN ANGULO INTERIOR SUPERCILIAR IZQUIERDO DE REGION FRONTAL, EL PROYECTIL OCASIONA ORIFICIO REDONDEADO BIEN DEFINIDO SIN HALO DE CONTUSION, PRODUCE EN SU RECORRIDO HEMORRAGIA EXTENSA DEL SUBCUTANEO DE REGION FRONTAL Y FRACTURA DEL HUESO FRONTAL , FRACTURA DEL HUESO TEMPORAL IZQUIERDO Y DE OCCIPITAL DERECHO, PRODUCIENDO UNA DESVIACION EN SU TRAYECTO, EL PROYECTIL SE LATERALIZA HACIA LA DERECHA LACERA CUERPO CALLOSO Y LOBULO OCCIPITAL DERECHO, NO PRODUCE ORIFICIO DE SALIDA HACIA EL EXTERIOR HACE UN TRAYECTO TIPO SEDAL SE RECUPERA PROYECTIL DEFORMADO DE PLOMO CAUSA DE MUERTE LACERACION DE MASA ENCEFALICA DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CABEZA”. Es todo. De lo cual se evidencia la causa de muerte y que la herida no fue a próximo contacto. Aunado a ello, este Tribunal valora igualmente la declaración de los ciudadanos que a continuación se mencionan, por cuanto de sus dichos de referencia se evidencia la falta de relación de causalidad que se requiere entre la acción y el resultado en los delitos de resultado como el homicidio, que permita en el ámbito objetivo, la imputación del resultado producido al autor de la conducta que lo ha causado, vale decir, que permita atribuir la muerte del ciudadano RONNY a la acción desplegada por el adolescente acusado. Siendo que la culpa debido a imprudencia (culpa in agendo), supone un deber de cuidado y puede ser conectada causalmente con el resultado. Así la adolescente ANDERVIS CAROLINA SANCHEZ JIMENEZ, titular de la Cédula de identidad N° 23.182.241 quien al rendir declaración procedió a exponer lo siguiente: “ YO ESTABA DENTRO DE LA CASA DENTRO DEL CUARTO ESTABA LA NOVIA DE ANDERSON ESTABA ANDERSON, DE PRONTO LLEGO EL DIFUNTO RONNY Y DESPUES LLEGO PEDRITO Y DESPUES LLEGO JAIRO, RONNY TENIA HAMBRE Y ENTRAMOS KARLY Y YO A HACERLE COMIDA RONNY Y CUANDO NOSOTROS SALIMOS CON LA COMIDA YA EL ESTABA TIRADO EN EL PISO”. Es todo. Y quien a preguntas realizadas por la Fiscal del Ministerio Público, contesto: “ RONNY SIEMPRE IBA PARA MI CASA ERA MAS AMIGO DE ANDERSON, EL LLEGO Y DIJO QUE TENIA HAMBRE Y ENTONCES KARLY Y YO NOS FUIMOS A LA COCINA A HACER LA COMIDA AFUERA SE QUEDARON ANDERSON, PEDRITO, RONNY Y JAIRO CUANDO YO SALI YA VI A RONNY EN EL PISO, KARLY SALIO PRIMERO QUE YO, YO SALI DESPUES DE LA COCINA CON LA COMIDA CUANDO ELLA SALIO TODAVIA NO SE HABIA OIDO EL DISPARO”. Es todo. quien a pregunta formulada por la defensa, contestó: “ YO NO LLEGUE A VER QUE ESTABAN CON LA PISTOLA SUPÉ DESPUES CUANDO RESULTO MUERTO RONNY”. Es todo. Quien a preguntas realizadas por la juez, contestó: “JAIRO LLEGO CUANDO YA HABIA LLEGADO RONNY Y PEDRITO. YO ESTABA EN LA COCINA PERO COMO EL LLEGA GRITANDO YO LO ESCUCHE Y YA YO SABIA QUE EL HABIA LLEGADO, CUANDO YO SALI EN ESE MOMENTO FUE QUE DISPARARON”. Es todo. Aunado a ello la declaración de la testigo ciudadana ROSELYS PILAR JIMENEZ DE SANCHEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 11.143.156 quien al rendir declaración, procedió a exponer lo siguiente: “ ESE DIA YO ME ENCONTRABA TRABAJANDO CUANDO SALI DE MI TRABAJO A LAS SIETE Y MEDIA LLEGUE A PAMPATAR Y VI LAS LUCES A OSCURAS Y VARIOS VECINOS ME DIJERON LO QUE HABIA PASADO EN MI CASA ME DIJERON QUE HABIA OCURRIDO UN ACCIDENTE Y ME DIJERON QUE HABIA UN MUERTO QUE SE LO HABIAN LLEVADO AL HOSPITAL Y QUE SE LLAMABA RONNY Y PREGUNTO QUIEN LO MATO Y ME DIJERON QUE SUPUESTAMENTE HABIA SIDO MI HIJO, BUSQUE A MI ESPOSO Y NO LO ENCONTRE VARIOS VECINOS ME DIJERON QUE ANDERSON ESTABA CON SU PAPA Y LUEGO SALI A BUSCARLO Y EN EL CAMINO ENCONTRE A MI ESPOSO Y ME DIJO QUE ANDERSON ESTABA EN LA CASA DE LA ABUELA DE ANDERSON Y YO LE DIJE QUE FUERAMOS PARA ALLA ANDERSON ME DIJO QUE EL NO SABIA QUE HABIA PASADO QUE SE HABIA DISPARADO EL ARMA Y QUE RONNY TENIA UN TIRO EN LA CABEZA Y CAYO AL PISO YO ME FUI A BUSCAR A MI PAPA Y CUANDO MI PAPA REGRESO A LA CASA YA SE HABIAN LLEVADO A RONNY Y LUEGO ESE MISMO DIA LO FUIMOS A ENTREGAR ALAS COHO Y MEDIA DE LA NOCHE EN LA PTJ”. Quien a preguntas realizadas por la Fiscal del Ministerio Público, contesto: “… MI HIJO ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO RONNY Y PEDRITO QUE ESTABA ANDERVIS LA NOVIA Y JAIRO, RONNY SIEMPRE IBA AMI CASA AHÍ ESCUCHABAN MUSICA ERAN AMIGOS Y PEDRITO NUNCA HABIA IDO A MI CASA ESE DIA NADA MAS A PEDRO LO CONOZCO DE VISTA SOLAMENTE, YO LE PREGUNTE A ANDERSON ESA NOCHE QUE SI HABIA SIDO EL Y EL ME DIJO QUE NO HABIA SIDO QUE PEDRITO LE DIJO QUE SE ECHARA LA CULPA POR QUE EL ERA MENOR DE EDAD Y PODIAS SALIR MAS RAPIDO DE LA CARCEL, PEDRITO Y CAROLINA LE DIJERON QUE SE ECHARA LA CULPA EL DIA QUE IBAN A DECLARAR EN LA FISCALIA, YO SUPE ESO POR MI HIJO ME DIJO QUE ELLOS LE HABIAN PEDIDO QUE SE ECHARA LA CULPA”. Es todo. Quien a preguntas realizadas por la defensa, contestó: “…YO ENTREGUE A MI HIJO POR QUE YO NO QUERIA ENCONDERLO LE DIJE A EL QUE SI EL HABIA SIDO TENIA QUE ASUMIR SU RESPONSABILIDAD Y EL ME DIJO QUE EL NO LO HABIA MATADO MI HIJO Y RONNY ERAN MUY AMIGOS, YO LE PREGUNTE A MI HIJO SI PODIAMOS CONFIAR EN RONNY Y EL ME DIJO QUE ERA UN CHAMO SANO Y COMO SIEMPRE YO HE TENIDO CONFIANZA EN ANDERSON LE CREI”. Es todo. Culminado el interrogatorio de la defensa la ciudadana juez procedió a interrogar al testigo, quien a preguntas realizadas contestó: “PEDRITO ERA LA PRIMERA VEZ QUE IBA A MI CASA, SUPE QUIEN ERA CUANDO MI HIJO ME DIJO Y MI ESPOSO LO CONOCE POR QUE EL ES DE AGUA DE VACA Y EL TAMBIEN”. Es todo. Además, la declaración del ciudadano JOSE GREGORIO SANCHEZ , titular de la Cédula de Identidad N° 10.195.569 quien al rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “ YO ESTABA EN MI TRABAJO DONDE COMO A ESO DE LAS SIETE, SIETE Y MEDIA DE LA NOCHE LLEGO MI HIJO EN MI MOTO CON PEDRITO DESESPERADO LLORANDO QUE HABIAN MATADO A RONNY YO ME ACERQUE A EL Y LE PREGUNTE QUE COMO HABIA PASADO ESO Y ENTONCES EL ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO CON UN REVOLVER Y PEDRITO PASANDOLE LA PISTOLA A EL SE ESCAPO UN TIRO Y SE LO PEGARON A RONNY …”, “…Y ME FUI A LA CASA CUANDO LLEGUE A L A CASA YA SE HABIAN LLEVADO A RONNY AL HOSPITAL LUEGO AGARRE A ANDERSON LO MONTE EN LA MOTO Y LO FUI A LLEVAR A DONDE MI MAMA DESPUES AGARRE Y FUI A AVISARLE A MI ESPOSA AL TRABAJO Y CUANDO LLEGUE ALLA YA ELLA SE HABIA VENIDO CUANDO LLEGUE CERCA DE LA CASA ME ENCONTRE CON MI ESPOSA Y LE DIJE LO QUE YO SABIA QUE HABIA PASADO, CUANDO LLEGAMOS A LA CASA ESTABA LA CASA RODEADA DE POLICIAS DE PATRULLAS LUEGO AGARRE Y FUIMOS A BUSCAR A ANDERSON A CASA DE MI MAMA Y LOENTREGAMOS A LA PTJ”. Es todo. Quien a preguntas formuladas por la representación fiscal, contesto: “YO LE PREGUNTE A MI HIJO DONDE ESTABA RONNY, CUANDO ANDERSON LLEGO CON EL OTRO YO ME FUI DIRECTAMENTE A LA CASA PERO EN EL CAMINO DEJE A PEDRO Y CUANDO LLGUE A LA ACASA YA A RONNY SE LO HABIAN LLEVADO, MI HIJO ME DIJO QUE ESTABAN JUGANDO CON EL ARMA QUE PRIMERO LA TENIA RONNY QUE DESPUES LA TENIA PEDRITO Y LUEGO ESTE SE LA PASO A ANDERSON Y AHÍ SE DISPARO EL ARMA, RONNY ERA AMIGO DE MI HIJO SIEMPRE SE LO PASABA EN MI CASA, …”. Es todo. Valorando asimismo lo declarado por la testigo ciudadana LUISA EUGENIA RODRIGUEZ GONZALEZ, titular de la Cédula de identidad N° 9.305.937 quien al rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente: “… Y COMO A LAS SEIS ME LLAMAN POR TELEFONO Y ME DICEN QUE PEDRITO HABIA MATADO A RONNY QUIEN LE HABIAN METIDO UN TIRO, QUIEN RECIBIO LA LLAMADA FUE MI HIJA LAS DOS CORRIMOS PARA ALLA Y CUANDO LLEGAMOS LO CONSEGUIMOS TIRADO EN EL PISO NO HABIA NADIE …” “…JAIRO ME DIJO SEÑORA YO ESTABA AHÍ ANDERSON ME PUSO LA PISTOLA A MI Y NO SE DISPARO DESPUES SE LA PUSO A RONNY LE DIJO LA GROSERIA Y S ELE SALIO EL TIRO,…”. Es todo. Quien al ser interrogada por la Representante del Ministerio Público a preguntas realizadas contesto: “YO ESTABA EN MI CASA LA LLAMADA ME LA HIZO KARLY MI HIJA FUE QUIEN RECIBIO LA LLAMADA Y ELLA ME LO DIJO QUE LE HABIAN DICHO QUE A RONNY LE HABIAN DADO UN TIRO Y YO CORRI A LA CASA DE ANDERSON Y CUANDO LLEGUE VI A MI HIJO EN EL PISO Y LLAME Y NO SALIO NADIE YO LLEGUE AHÍ CON MI HIJA Y UNOS VECINOS, YO VI A ANDERSON COMO DOS VECES NADA MAS CON EL, A MI ME DECIAN QUE RONNY IBA A LA CASA DE ANDERSON …”, “…JAIRO ME DIJO QUE ANDERSON LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE Y NO SE LE DISPARO Y LUEGO QUE LE PUSO LA PISTOLA A MI HIJO LE DIJO LA GROSERIA Y LE DISPARO EN LA FRENTE, YO NO TUVE COMUNICACIÓN CON ANDERSON NI CON SU FAMILIA DESPUES DE LA MUERTE DE MI HIJOI ELLOS NUNCA ESTUVIERON EN MI CASA”. Y quien a preguntas formuladas por la Defensa Pública, contestó: “PEDRITO SUPUESTAMENTE FUE QUIEN TRAJO EL ARMA Y ANDABA CON ANDERSON BUSCANDO A MI HIJO ESE DIA, POR QUE PEDRO NUNCA SE PRESENTO A DECLARAR YO NI SE QUIEN ES, LOS COMENTARIOS QUE ESCUCHE ES QUE PEDRO LLEVO EL ARMA, EL MISMO DIA ANTES QUE MATARAN A MI HIJO ELLOS ANDABAN BUSCANDO A MI HIJO EN UNA MOTO YO NO LOS VI, UNOS AMIGOS DE RONNY EN LA CARANTA ME DIJERON ESO PERO YO NO LOS VI, …”, “… MI HIJO TENIA UNA CAMISA ANANRANJADA DE EL UN PANTALON BLUE JEAN Y UNOS ZAPATOS ANARANJADOS EL PANTALON ERA DE ANDERSON, …”, “…ELLOS NO TENIAN MUCHA AMISTAD, YO NO CONOZCO A ANDERSON, YO SI SABIA QUE MI HIJO IBA A CASA DE ANDERSON,…”, “… JAIRO ME DIJO QUE ANDERSON LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE Y NO LE SALIO EL TIRO Y DESPUES SE LA PUSO A RONNY LE DIJO UNA GROSERIA Y LE DISPARO, HUBO COMENTARIOS DE QUE EL ARMA ERA DE UN TAL TOMAS PERO YO MAS NUNCA NO SUPE MAS DEL ARMA, DE PEDRITO SEGÚN SE DICE QUE ESTA EN EL SERVICIO MILITAR”. Aunado a lo expuesto, lo declarado por el testigo ciudadano JOSE FELIX RUMBOL BRITO, titular de la Cédula de Identidad N° 19.435.680 cuyo testimonio se valora adminiculado con los expuestos en virtud de que no se contradice al referir las circunstancias de la muerte del ciudadano RONNY RAFAEL HERRERA RODRIGUEZ, toda vez que el testigo al rendir declaración, procedió a exponer lo siguiente: “YO NO SE NADA DE CUANDO MATARON RONNY, YO ESTABA EN MI CASA CON MI NOVIECITA Y LLEGO MI HERMANO DICIENDOME QUE LE DIERON UN TIRO A RONNY EN LA CARANTA Y ME FUE PARA ALLA LO VI Y LO LEVANTE Y DESPUES ME LO QUIETARON OTROS AMIGOS Y BAJE PARA BUSCAR UN TAXI CUANDO IBA POR LA CANCHA DE LA CARANTA ME ENCONTRE CON PEDRITO Y LLEVABA LA PISTOLA Y LE DIJE PARATE QUE MATASTE A MI AMIGO EL ME HIZO DOS TIROS Y YO ME ESCONDI DETRÁS DE UN CARRO YO IBA CON EL SEÑOR MARINO LO SALI PERSIGUIENDO Y EL SE METIO POR LAS CASITAS HASTA LA CAPILLA Y AHÍ SE MONTO EN UN CINCO Y SE FUE”. Es todo. Quien a pregunta formulada por la Representante del Ministerio Público, contesto: “SOY AMIGO DE RONNY DESDE PEQUEÑO DE PEDRO Y ANDERSON NO SOY AMIGO LOS CONOZCO DE VISTA RONNY DE DICIEMBRE PARA ACA ES QUE ERA AMIGO DE ANDERSON…”, “…YO PRIMERO LLEGUE A LA CASA DONDE ESTABA RONNY AHÍ SUPE QUIEN FUE QUE LE DISPARO A RONNY, UN AMIGO MIO FUE EL QUE ME DIJO, MI AMIGO ME DIJO QUE FUE PEDRITO EL DE AGUA DE VACA Y CUANDO BAJE A BUSCAR UN TAXI ES QUE ME CONSIGO A PEDRITO CAMINANDO YO SI LO CONOZCO DE VISTA PERO NO TRATABA CON EL LE DIJE QUE SE PARARA Y EL VINO Y SACO LA PISTOLA Y ME LANZO DOS TIROS YO ESTABA CON MARINITO, DE AHÍ LO PERSEGUI Y NO LO ALCANCE SE METIO POR UNA CALLE PASO UN IMBUS Y SE FUE, DESPUES CUANDO VOLVI A LA CASA ESTABA LA POLICIA Y LO MONTARON EN UN CARRO PARA LLEVARLO YO ME MONTE Y ME LO PUSIERON EN LAS PIERNAS EL IBA AHOGADO CON LA SANGRE LLEGAMOS AL HOSPITAL Y EL ENTRO VIVO”. Es todo. Y quien a pregunta formulada por la Defensa Pública, contestó: “YO LO LLEVE AL HOSPITAL EN UN CARRO DE LA POLICIA LA MAMA DE RONNY ESTABA EN SU CASA POR QUE ESTABA MUY NERVIOSA ELLA LLEGO A LA MEDIA HORA AL HOSPITAL CON LA HERMANA DE RONNY,…”. A las declaraciones arriba indicadas se les atribuye todo su valor probatorio por cuanto sus dichos resultaron a juicio de esta juzgadora lógicas, verosímiles y concordantes y por ende merecen fe a excepción de la rendida por la ciudadana LUISA EUGENIA RODRIGUEZ GONZALEZ, titular de la Cédula de identidad N° 9.305.937, madre del adolescente RONNY RAFAEL JOSÉ SANCHEZ (occiso), la cual se evidencia cargada de subjetividad y por tanto, ilógica, inverosimil y no concordante con el resto de las declaraciones, además de haber sido desvirtuados sus dichos por el ciudadano JOSE FELIX RUMBOL BRITO, titular de la Cédula de Identidad N° 19.435.680 y por lo declarado por el Adolescente JAIRO RAFAEL NARVÁEZ CASTILLO entre quienes la juez ordenó el CAREO, realizado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de las contradicciones entre estos ciudadanos, en tal sentido se llama a la sala al adolescente JAIRO RAFAEL NARVAEZ CASTILLO. Seguidamente se le cede la palabra al adolescente JAIRO RAFAEL NARVAEZ CASTILLO: “YO CONOCI A LA SEÑORA LUISA EN EL VELORIO DE MI AMIGO RONNY, YO LE DI UN ABRAZO A ELLA Y ENTONCES LE CONTE A LA SEÑORA Y ASU MAMA LE DIJE LO QUE PASO, LE DIJE QUE SE HABIA ESCAPADO EL TIRO, LE DIJE QUE PEDRITO Y ANDERSON ESTABAN JUGANDO CON LA PISTOLA Y SE LES SALIO EL TIRO YO LES DIJE QUE CUANDO PEDRITO LE PASO LA PISTOLA A ANDERSON SE LE SALIO EL TIRO” Es todo. Seguidamente se le cede la palabra a la ciudadana LUISA EUGENIA RODRIGUEZ GONZALEZ quien expone: “EL ME DIJO QUE ANDERSON PRIMERO LE APUNTO A EL Y NO LE SALIO EL TIRO Y QUE LUEGO APUNTO A RONNY LE DIJO LA GROSERIA Y LE DISPARO”. Es todo. Seguidamente se le cede nuevamente la palabra al adolescente JAIRO NARVAEZ quien expone: “YO NO DIJE ESO, ANDERSON NO LE PUSO LA PISTOLA EN LA FRENTE ESO NO ES ASI, EL ESTABA LEJOS, ELLOS CUANDO SE PASARON EL ARMA FUE CUANDO SE DISPARO Y MATARON A RONNY”. No obstante que de la declaración de la madre del occiso se evidencian múltiples contradicciones con las otras testimoniales, se valora dicho testimonio en todo lo que contribuye al esclarecimiento de la verdad y que coincide con las otras declaraciones, como el sitio del suceso, la causa de muerte del adolescente RONNY RAFAEL HERRERA RODRIGUEZ, la amistad existente entre el acusado y el occiso, etc. En el presente caso hay dudas de que el adolescente de marras haya participado en el hecho punible atribuido, ciertamente quedó demostrado que el delito de homicidio en el cual perdiera la vida el adolescente RONNY RAFAEL HERRERA RODRIGUEZ, se cometió en la casa de habitación del adolescente acusado, asimismo que entre los adolescentes que en ese lugar se encontraban entre los cuales se encontraba el adolescente de marras, así como el adolescente RONNY RAFAEL HERRERA RODRIGUEZ (occiso), se practicaba un juego que es resultado de la cultura de violencia que transmiten los medios de comunicación en los distintos programas cuya audiencia esta conformada fundamentalmente por adolescentes, sin embargo, los testigos presenciales fueron contestes en afirmar que el adolescente de marras estaba recibiendo el arma sosteniéndola por su parte superior cuando se escuchó la detonación que causó la muerte del adolescente RONNY RAFAEL HERRERA RODRIGUEZ. En este mismo orden de ideas quedó demostrado que el adolescente acusado en ningún momento agarró el arma por su empuñadura; que había una relación de amistad suficiente entre el adolescente acusado y el occiso; que ya el arma había sido accionada hacia una mata adyacente y no había salido ningún disparo de la misma. Así como quedó demostrado por lo señalado por el ciudadano JOSE FELIX RUMBOL BRITO, titular de la Cédula de Identidad N° 19.435.680 (amigo del occiso, quien lo trasladó al hospital), que posterior al hecho, cuando se enteró de la noticia se trasladó al sitio del suceso y luego en busca de ayuda se encontró con el nombrado “Pedrito” quien le hizo unos disparos, pues el testigo en su declaración señaló expresamente “ … Y LLEGO MI HERMANO DICIENDOME QUE LE DIERON UN TIRO A RONNY EN LA CARANTA Y ME FUI PARA ALLA LO VI Y LO LEVANTE Y DESPUES ME LO QUIETARON OTROS AMIGOS Y BAJE PARA BUSCAR UN TAXI CUANDO IBA POR LA CANCHA DE LA CARANTA ME ENCONTRE CON PEDRITO Y LLEVABA LA PISTOLA Y LE DIJE PARATE QUE MATASTE A MI AMIGO EL ME HIZO DOS TIROS Y YO ME ESCONDI DETRÁS DE UN CARRO…”. Por otra parte, es necesario resaltar que el proceso penal venezolano sea de adultos como de adolescentes, es acusatorio, lo cual conlleva al titular de la acción penal pública, a probar la culpabilidad del acusado (lo contrario de la inocencia). Así la carga de la prueba, como lo indica el autor Cafferata Nores José (2005-Proceso Penal y derechos humanos) implica: “… es que la responsabilidad probatoria conducente a la determinación de la responsabilidad del inculpado, corresponde al Ministerio Público, pues debe estar fuera de debate que corresponda a la acusación, la demostración de la posición que haga procedente la aplicación de la sanción punitiva… ” .En este sentido se erige, el principio de la presunción de inocencia, donde hasta tanto no se pruebe lo contrario, no podrá declararse culpabilidad alguna, de allí que el que niega la inocencia mediante la acusación, debe aportar todos los elementos probatorios que la hagan desvirtuar y ser debatidos en audiencia de juicio, toda vez que estamos bajo el principio también del contradictorio, no basta señalar sólo los elementos, se requiere que estos sean examinados a la luz del debate, que la prueba sea recogida inmediatamente y de forma oral. En el caso que nos ocupa, la representante del Ministerio Público como titular de la acción penal, desistió de un elemento de prueba que sustentaba la acusación; y las que presentó durante el desarrollo del debate del juicio oral y privado son insuficientes para sustentar la acusación y demostrar la culpabilidad del acusado IDENTIDAD OMITIDA, antes identificado. Ello, lleva a determinar a este decisor, que la culpabilidad sólo podrá estar acreditada cuando pueda ser inducida de datos probatorios objetivos, lo cual no se verificó en esta audiencia. De no apreciarse las pruebas ofrecidas conforme a la ley, no puede el decisor abrogarse elementos de convicción para condenar a una persona por la comisión de un hecho punible, ello sería violatorio de normas constitucionales como la contenida en el ordinal 2 del artículo 49 de nuestra carta magna, así mismo del principio del “IUS PUNIENDI” consagrado en el ordinal 4to del artículo 285 “ejusdem”. Existiendo entonces improbabilidad, la duda en stricto sensu y aún la probabilidad positiva determinarán la absolución, esto sucede a razón de debe existir plena prueba, debe ser certeramente la comprobación de la culpabilidad del acusado, de lo contrario operará de forma extensiva el principio del “ IN DUBIO PRO REO ” , vale decir, para que se pueda dictar una sentencia de condena, debe probarse culpabilidad plena, es decir, más allá de toda duda razonable, se debe en conclusión tener plena prueba. Aunado a ello, el Principio de Legalidad (nullum crimen nulla poena sine lege), que demarca los limites de las autoridades judiciales, quienes al enjuiciar deben hacerlo sobre la base de las normas penales existentes y sus correspondientes penas; el Principio de Culpabilidad, principio protector de los intereses jurídicos del procesado; que constituye una garantí del estado de derecho; la seguridad jurídica de que el Estado no puede extralimitarse formulando un juicio de reproche si el mismo no procede y contrariamente exige respetar la libertad individual; el Principio de Presunción de Inocencia, según el cual al tener el fiscal del Ministerio Público el privilegio de la acción penal, la carga de demostrar la culpabilidad sobre la base del dolo o la culpa, le corresponde asimismo contradecir esa atribuilidad; desvanecer el estado de inocencia (derecho connatural del ser humano), demostrando fehacientemente la culpabilidad. Recordando a López Moreno, siempre acertado en sus preceptos, al respecto asienta “El deseo de castigar al culpable debe siempre hallarse regulado por el saludable temor de condenar al inocente. No al revés…”. Quien también afirma “Es más justo absolver al culpable que castigar al inocente; porque el criminal, aunque una vez eluda el castigo, puede caer otra vez; pero sí perece el inocente una vez, ya no puede remediarse”. La acción desplegada por el adolescente de marras no puede encuadrarse dentro del tipo penal, alegado por la vindicta pública de autos. Corolario de lo anterior, el legislador Penal Juvenil, contempló en el artículo 602 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, las causales por las cuales el Juez puede proceder a la “Absolución” y específicamente, el literal “e” que establece lo siguiente: “…no haber prueba de su participación…” (sic). De tal mandato jurídico, no podemos exigirle responsabilidad penal al adolescente, por cuanto este no expresó con su conducta, el dolo o la culpa atribuida por la fiscal; por ello emerge el Principio de la Culpabilidad como punto de partida para establecer, no solo la responsabilidad de los adultos sino también de los adolescentes. En virtud de la falta de elementos probatorios para determinar la autoría o participación del delito imputado por el Ministerio Público, este decisor comparte lo solicitado por la Defensa Pública, en cuento a que su defendido, si bien es cierto estuvo en el lugar señalado como sitio del suceso, no quedó demostrado que el hecho se produjera a causa de una conducta realizada por el mismo. De estas consideraciones queda desvirtuada la petición del Ministerio Público, en condenar al adolescente acusado por HOMICIDIO CULPOSO. De igual manera, en reconocimiento de los principios, derechos y garantías establecidos a favor del “sujeto procesal” tanto en la Constitución como en los demás instrumentos de derechos humanos señalados, como Legalidad, In dubio Pro reo, Presunción de Inocencia, Tutela Judicial efectiva, Culpabilidad, etc., ratificados por la Republica Bolivariana de Venezuela. Por ende al no tener pruebas que confirmen o desvirtúen la acusación, se le presume inocente y no puede este decisor dictaminar exámen sobre la culpabilidad del mismo en el hecho ocurrido el día 24 de Septiembre del año 2004, en el que perdiera la vida el adolescente RONNY RAFAEL HERRERA RODRIGUEZ. Hecho acaecido en la calle La Laja, Sector La Loma, La Caranta del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, por lo que al ser así, lo procedente y ajustado a derecho es Absolver al adolescente acusado ANDERSON JOSE SANCHEZ JIMENEZ, antes plenamente identificado, de los cargos que le fueron imputados por la Fiscal VII del Ministerio Público en consecuencia, ordenar el cese de las medidas cautelares que pesan en su contra, impuestas por el Tribunal de Control N° 2 de este sistema, en fecha 17/01/2005, consistentes en presentación cada quince (15) días por ante la oficina del Alguacilazgo y prohibición de salida del Estado y del País. ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal en funciones de Juicio de la Sección de Adolescentes del circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD QUE ME CONFIERE LA LEY procede a dictar sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara SENTENCIA ABSOLUTORIA , a favor del Adolescente IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, antes plenamente identificado, por la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO, previsto y sancionado en el articulo 409 del Código Penal Venezolano vigente. El fundamento de la presente sentencia se encuentra contenido en el artículo 49 de la Constitución de la república Bolivariana de Venezuela, el artículo 602 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y los artículos 13 y 22 del Código Orgánico Procesal penal. SEGUNDO: Se revocan las medidas cautelares impuestas por el Tribunal en Funciones de Control N° 02 de la Sección de Adolescentes en fecha 15/01/2005 contenidas en los literales C y D del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, consistentes en la obligación de presentarse por ante la Oficina del Alguacilazgo de este Circuito judicial cada Quince (15) días y la prohibición de salida del Estado y del País. TERCERO: Se deja constancia que se cumplió con los principios de inmediación, privacidad, concentración, continuidad, el debido proceso e igualdad entre las partes. Siendo las 10:30 horas de la mañana. ASI SE DECLARA. Se publica esta sentencia a los veinticinco (25) días del mes de Octubre de Dos Mil Cinco (2005). Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación, en la sala de audiencias del Tribunal de Juicio de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta. Regístrese y remítase la presente sentencia en su debida oportunidad a la oficina de archivo judicial. Cúmplase. LA JUEZ DE JUICIO TEMPORAL DRA. BRUNA MARTINEZ DE SANABRIA LA SECRETARIA, Abg. CRISTINA NARVAEZ NAAR En esta misma fecha (25-10-2005), se publicó la presente sentencia siendo las 10:30 horas de la mañana. LA SECRETARIA, Abg. CRISTINA NARVAEZ NAAR BMDS/cnn Asunto N° OP01-S-2005-000239