REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. SALA DE JUICIO, EXTENSIÓN CABIMAS JUEZ UNIPERSONAL N° 01 EXPEDIENTE: 1U-1108-00 MOTIVO: DIVORCIO PARTE DEMANDANTE: ASDRUBAL FLORENCIO VALENCIANO RUIZ, venezolano, mayor de edad, portador de la Cédula de Identidad No. 10.086.540 ABOGADO ASISTENTE: ELSA OLAVES, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.23.641 PARTE DEMANDADA: NIDIA MENDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 10.085.153. ADOLESCENTES: SE OMITE EL NOMBRE DEL NIÑO Y/O ADOLESCENTE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE. PARTE NARRATIVA Ocurrió por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el ciudadano ASDRUBAL FLORENCIO VALENCIANO RUIZ, antes identificado, a los fines de interponer demanda de DIVORCIO, contra la ciudadana NIDIA MENDEZ antes identificada, a favor de los adolescentes en auto; alegando que durante los primeros años de su vida conyugal, todo era armonía, paz y felicidad, cumpliendo cada uno de ellos con las obligaciones que les impone el matrimonio, pero con el correr del tiempo comenzaron a suscitarse una serie de desavenencias sin sentido, que traían como consecuencia discusiones sin importancia entre ellos, hasta que el día 9 de Julio de 1997, como a las ocho de la mañana, luego de una discusión delante de otras personas que allí estaba, su esposa Nidia Méndez, se fue de su hogar sin motivo alguno y sin causa que lo justificara, a vivir en casa de su mamá, donde reside. Por lo antes expuesto es que acude a demandar al referido ciudadano por divorcio fundamentando en la causal segunda referente al abandono voluntario. En fecha 18 de Septiembre de 2000, por cuanto de conformidad con el articulo 173 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente publicada en Gaceta Oficial No. 5.266 Extraordinaria de fecha 2 de Octubre de 1998, corresponde a los Tribunales de Protección del niño y del Adolescente, el ejercicio de la jurisdicción para la resolución de los asuntos sometidos a su decisión, el Tribunal ordeno su remisión a la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente con sede en Cabimas. En fecha 18 de octubre de 2000 se recibió expediente contentivo de juicio de divorcio del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. Consta en actas: • Copias certificadas de las actas de nacimiento de los adolescentes en auto. • Copia certificada del acta de matrimonio de los ciudadanos en auto. • Notificación de la Representante del Ministerio Público Especializado. • Auto de avocamiento a la presente causa de esta Juez Unipersonal No. 1 Se evidencia de las actas procesales que desde que el día 23 de Julio de 2003, no ha habido ninguna actuación de las partes en la presente causa. Con ese antecedente, esté órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración: PARTE MOTIVA Esta Sentenciadora pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 267 cpc: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención Artículo 268 cpc; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 cpc: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la protección del niño y del adolescente, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil. El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” La autora y jurista Margelys Guevara Velásquez en su artículo titulado “Análisis de jurisprudencias de las Cortes Superiores de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente en la obra “Segundo año de vigencia de la Ley Orgánica para la protección del niño y del adolescente. Terceras Jornadas sobre la LOPNA, refiere: “Ahora bien, se evidencia del contenido del artículo 268 del Código de Procedimiento, trascrito con anterioridad, la intención del legislador de no exceptuar de la institución procesal de la Perención de la Instancia, aquellos procedimientos donde estén involucradas personas que no hubiesen alcanzado la mayoría de edad” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación desde el día 23 de Julio de 2003, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos esta Juez Unipersonal Temporal No. 1 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la perención y extinguida la instancia en el presente juicio de DIVORCIO, intentada por el ciudadano ASDRUBAL FLORENCIO VALENCIANO RUIZ, en contra de la ciudadana NIDIA MENDEZ a favor de los adolescentes en auto. Publíquese, regístrese notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Juicio, Juez Unipersonal Temporal Nº 1, del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas. En Cabimas, a los 29 días del mes de Noviembre del 2005. Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación. La Juez Unipersonal Temporal No.1, Abog. María Mónica Delgado La Secretaria Suplente Abog. Yuraima Luzardo En la misma fecha siendo las 9:15 am, se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº 1694-05.- La Secretaria Suplente Abog. Yuraima Luzardo MMDC/wl.-