REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO, EXTENSIÓN CABIMAS JUEZ UNIPERSONAL N° 01 EXPEDIENTE: IU- 783-00 MOTIVO: DIVORCIO PARTE DEMANDANTE: WILLIAM ANDE ACHAT URDANETA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 5.467.913. ABOGADO ASISTENTE: JOSÉ GREGORIO BRACHO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 47.853. PARTE DEMANDADA: MERY DEL CARMEN FUENMAYOR URDANETA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad No. 5.831.604. ADOLESCENTES: SE OMITE EL NOMBRE DEL NIÑO Y/O ADOLESCENTE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE . PARTE NARRATIVA Ocurrió por ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia el ciudadano WILLIAM ANDE ACHAT URDANETA, asistido por el abogado en ejercicio JOSÉ GREGORIO BRACHO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 47.853, a los fines de interponer demanda de divorcio, en contra de la ciudadana MERY DEL CARMEN FUENMAYOR URDANETA, alegando que, el día 22 de enero de 1988, contrajo matrimonio civil con la ciudadana MERY DEL CARMEN FUENMAYOR URDANETA, fijaron su domicilio conyugal en la carretera “N”, callejón Santa Maria, casa sin número de Ciudad Ojeda, Municipio Lagunillas del Estado Zulia, de dicha unión matrimonial procrearon dos (02) hijas. Durante todo ese lapso de tiempo todo trascurría en completa armonía, pero hace aproximadamente tres (03) años, la actitud de su cónyuge fue cambiando radicalmente al punto que el día 20 de enero de 1996, le reclamó su actitud absurda y las llegadas tardes a su hogar y ella le respondió que lo venia pensando y que no iba a pensar que el desconfiara de ella y que por lo tanto se iba a marchar y que no quería saber nada de mi, agarrando todas sus ropas y las de sus hijas se marcho a casa de su amiga. Es por lo antes expuesto, que viene a demandar como en efecto demanda, por divorcio a la ciudadana MERY DEL CARMEN FUENMAYOR URDANETA, fundamentando la presente acción en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil vigente. En fecha 15 de diciembre de 1998 se admitió la presente demanda y remitida al Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente el 30 de junio de 2000. Consta en actas: • Copia certificas del acta de matrimonio de los referidos ciudadanos. • Copia certificada de la partida de nacimiento de las adolescentes de auto. • Auto de avocamiento de esta Juez Unipersonal Nº 01. Se evidencia de las actas procesales que desde el día 28 de septiembre de 2000, no ha habido ninguna actuación de las partes en la presente causa. Con ese antecedente, esté órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración: PARTE MOTIVA Esta Sentenciadora pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil Venezolano, los cuales disponen: Artículo 267 cpc: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención Artículo 268 cpc; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 cpc: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la protección del niño y del adolescente, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil. El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación procesal desde el día 28 de septiembre de 2000, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos esta Juez Unipersonal Temporal No. 1 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente solicitud de DIVORCIO, intentada por el ciudadano: WILLIAM ANDE ACHAT URDANETA, en contra de la ciudadana: MERY DEL CARMEN FUENMAYOR URDANETA. Publíquese, regístrese notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Juicio, Juez Unipersonal Temporal Nº 1, del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas. En Cabimas, 14 días del mes de noviembre de 2005. Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación. El Juez Unipersonal Temporal No.1, Abog. MARIA MONICA DELGADO. La Secretaria Suplente Abog. Yuraima Luzardo. En la misma fecha siendo las 9:15 de la mañana, se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº 1605-05.- La Secretaria Suplente Abog. Yuraima Luzardo MMDC/mm.-