REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO-JUEZ UNIPERSONAL No. 4
Maracaibo, 07 de Noviembre de 2005
Expediente: N° 003155
Causa: DIVORCIO 185-A
PARTES:
SOLICITANTES: MARYCRUZ JORDAN FUENMAYOR Y YHONNY EDUARD PIRELA ARIAS.
PARTE NARRATIVA.
El presente procedimiento se inicio por solicitud de DIVORCIO 185-A, por solicitud de los ciudadanos MARYCRUZ JORDAN FUENMAYOR Y YHONNY EDUARD PIRELA ARIAS, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las cedulas de identidad N° 12.804.384 y V- 13.300.523, respectivamente asistidos por el abogado en ejercicio NELSON MOLERO URRIBARRI, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 73.504, igualmente, manifestaron los ciudadanos que de la unión matrimonial procrearon dos (02) hijas que llevan por nombres (se omiten los nombres de los niños y adolescentes por razones de confidencialidad).
Por auto de fecha 05 de Agosto de 2002, este Tribunal le dio entrada a la presente solicitud, admitiéndose cuanto ha lugar en derecho, asimismo se ordeno la notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Publico.
En fecha 09 de Diciembre de 2003, fue agregada a las actas, la boleta de notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Publico, el cual se dio por notificado el día 08 del mismo mes y año.
Mediante diligencia de fecha 15 de Septiembre de 2004, suscrita por al ciudadana MARYCRUZ JORDAN FUENMAYOR, antes identificada, solicito a este Tribunal se fijara un acto conciliatorio entre las partes intervinientes de la presente causa.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
En este orden de ideas esta Juzgadora, tomando en consideración el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal; y así se declara.
En el caso que nos ocupa se puede observar que desde el día 15 de Septiembre del 2004 hasta la presente fecha, transcurrió más de un año sin que ninguna de las partes realizara algún acto de impulso procesal, por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el Artículo supra señalado, por lo que la presente causa se encuentra perimida. ASÍ SE DECLARA.
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sala de juicio- Juez Unipersonal Nº 4, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
• LA PERENCION DE INSTANCIA en el presente juicio de solicitud de Divorcio 185-A, intentada por los ciudadanos MARYCRUZ JORDAN FUENMAYOR Y YHONNY EDUARD PIRELA ARIAS, titular de las cedulas de identidad N° 12.804.384 y 13.300.523, en relación con las niñas y/o adolescente (se omiten los nombres de los niños y adolescentes por razones de confidencialidad).
• TERMINADA La presente causa, en consecuencia, se ordena el archivo el expediente.
Publíquese, Regístrese. Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 ejusdem.
Dada, firmada y sellada en la Sala Nº 4 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los siete (07) días del mes de Noviembre de 2006. Años: 195° de la Independencia y 147° de la Federación.
La Juez Unipersonal Nº 4.
Dra. Elizabeth Markarian Chami.
La Secretaria:
Abog. Lorena Rincón Pineda.
En la misma fecha, siendo las diez de la mañana, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutorias, quedando anotado bajo el Nº 48, en la carpeta de Sentencias Interlocutorias llevada por este Tribunal durante el presente mes del año 2005.
EMCH/manuel
Exp. 003155
|
