REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL No. 4
Maracaibo, 25 de Noviembre de 2.005
195º y 146º
Expediente: 04879.-
Causa: RECLAMACIÓN ALIMENTARIA
Demandante: MAIRENA COROMOTO QUINTERO
Demandado: JESÚS ANTONIO RUBIO
PARTE NARRATIVA
El presente procedimiento se inició por solicitud de RECLAMACIÓN ALIMENTARIA, incoada por la ciudadana MAIRENA COROMOTO QUINTERO, titular de la cédula de identidad No. V-9.727.823, asistida por la Defensora Pública Trigésima Sexta del Sistema Autónomo de la Defensa Pública, Sección Protección del Niño y del Adolescente del Circuito Judicial del Estado Zulia, Abogada Eleanne Flores León, en contra del ciudadano JESUS ANTONIO RUBIO, titular de la cédula de identidad No. V-7.897.477, en beneficio de la adolescente (se omiten los nombres de los niños y adolescentes por razones de confidencialidad).
En auto de fecha 03 de Diciembre de 2.003, este Tribunal admitió la solicitud y ordenó la comparecencia del demandado de autos y la notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Público.
En diligencia de fecha 16 de Diciembre de 2.003, la ciudadana MAIRENA COROMOTO QUINTERO, titular de la cédula de identidad No. V-9.727.823, asistida por la Defensora Pública Trigésima Sexta del Sistema Autónomo de la Defensa Pública, Sección Protección del Niño y del Adolescente del Circuito Judicial del Estado Zulia, Abogada Eleanne Flores León, solicitó se comisionara al Juzgado de los municipios Colon y Francisco Javier Pulgar, a los fines de practicar la citación del reclamado alimentario, lo cual fue proveído por este Tribunal en auto de fecha 17 de Diciembre de 2.003.
En fecha 29 de Enero de 2.004, la Alguacil Natural de este Tribunal agregó a las actas la boleta de notificación del Fiscal especializado del Ministerio Público, la cual se dio por notificada el día 28 de Enero de 2.004.
En fecha 25 de Noviembre de 2.005, la Dra. Orielba Bohórquez Prieto se avocó al conocimiento de la presente causa.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
En esta orden de ideas esta juzgadora, tomando en consideración el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto:
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. -
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal; y así se declara.-
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que desde el 17 de Diciembre de 2.003, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un año sin que ninguna de las partes realizara algún acto de impulso procesal, por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el articulo supra señalado, por lo que la presente causa se encuentra perimida. ASÍ SE DECLARA.-
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal No. 4, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) PERIMIDA LA INSTANCIA en la solicitud de RECLAMACIÓN ALIMENTARIA, incoada por la ciudadana MAIRENA COROMOTO QUINTERO, titular de la cédula de identidad No. V-9.727.823, en contra del ciudadano JESUS ANTONIO RUBIO, titular de la cédula de identidad No. V-7.897.477.
b) TERMINADA la presente causa; en consecuencia, se ordena el archivo el expediente.
Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Déjese copia certificada por Secretaría.-
Dada, firmada y sellada en la Sala No. 4 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los días veinticinco (25) del mes de Noviembre de dos mil Cinco. 195º de la Independencia y 146º de la Federación.-
LA JUEZ UNIPERSONAL No. 4 (SUPLENTE)
DRA. ORIELBA BOHÓRQUEZ PRIETO
LA SECRETARIA
ABOG. LORENA RINCON PINEDA
En la misma fecha, siendo las diez (10:00 a.m.) de la mañana, previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutoria bajo el No.175.-
Exp. 04879.-
OBP/kassiel
|
