REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL Nº 4 EXPEDIENTE: Nº 05663 CAUSA: DIVORCIO ORDINARIO. DEMANDANTE: MERCEDES CHIQUINQUIRA RAMOS VALENCIA. DEMANDADO: ROMULO CASTRO RIOS. (SE OMITEN LOS NOMBRES DE LOS NIÑOS Y/O ADOLESCENTES POR RAZONES DE CONFIDENCIALIDAD) PARTE NARRATIVA Se inicio el presente procedimiento por demanda de DIVORCIO ORDINARIO, incoado por la ciudadana MERCEDES CHIQUINQUIRA RAMOS VALENCIA, titular de la cedula de identidad N° V- 7.806.734, asistida por la abogada ELIZABETH RAMOS DE MORENO, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 103.289, en contra del ciudadano ROMULO CASTRO RIOS, titular de la cedula de identidad N° 3.385.438, (SE OMITEN LOS NOMBRES DE LOS NIÑOS Y/O ADOLESCENTES POR RAZONES DE CONFIDENCIALIDAD). En auto de fecha 15 de Abril de 2004, este Tribunal admitió la demanda y ordeno la comparencia del demandado de autos y la notificación del Fiscal del Ministerio Publico, Asimismo se ordeno elaborar un informe social circunstanciado en el hogar donde residen los padres del niño y adolescentes de autos y del hogar donde interactúan los mismos, simultáneamente. En fecha 27 de Mayo de 2004, la Alguacil Natural de este Tribunal agrego a las actas la boleta de notificación del Fiscal del Ministerio Publico, la cual se dio por notificada el día 18 de Mayo de 2004. En fecha 04 de Agosto de 2004, la Alguacil natural de este Tribunal en su exposición indico que la citación del demandado de autos no pudo realizarse, por cuanto le fue imposible localizar al referido ciudadano. En diligencia de fecha 26 de Agosto de 2004, la abogada ELSA LUZARDO SILVA, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 10.338, actuando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana MERCEDES CHIQUINQUIRA RAMOS VALENCIA, solicito la citación por medio de cartel del demandado de autos, lo cual fue provisto por este Tribunal en auto de la misma fecha. En fecha 06 de Diciembre de 2005, la Dra. Orielba Bohórquez Prieto se avoco al conocimiento de la presente causa. PARTE MOTIVA En este orden de ideas esta Juzgadora, tomando en consideración el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención” El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera: “1) Concepto. a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento. b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”. Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal; y así se declara. En el caso que nos ocupa se puede observar que desde el día 26 de Agosto del 2004 hasta la presente fecha, transcurrió más de un año sin que ninguna de las partes realizara algún acto de impulso procesal, por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el Artículo supra señalado, por lo que la presente causa se encuentra perimida. ASÍ SE DECLARA. PARTE DISPOSITIVA DECISION Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sala de juicio- Juez Unipersonal Nº 4, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: • LA PERENCION DE INSTANCIA en el presente juicio de DIVORCIO ORDINARIO, incoado por la ciudadana MERCEDES CHIQUINQUIRA RAMOS VALENCIA, titular de la cedula de identidad N° V- 7.806.734, en contra del ciudadano ROMULO CASTRO RIOS, titular de la cedula de identidad N° 3.385.438, (SE OMITEN LOS NOMBRES DE LOS NIÑOS Y/O ADOLESCENTES POR RAZONES DE CONFIDENCIALIDAD). • Terminada la presente causa, en consecuencia se ordena el archivo del expediente. No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso. Publíquese, Regístrese. Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 ejusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala Nº 4 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los seis (06) días del mes de Diciembre de 2005. Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación. La Juez Unipersonal Nº 4 (Suplente). Dra. Orielba Bohórquez Prieto. La Secretaria: Abog. Lorena Rincón Pineda. En la misma fecha, siendo las diez de la mañana, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutorias, quedando anotado bajo el Nº 51, en la carpeta de Sentencias Interlocutorias llevada por este Tribunal durante el presente mes del año 2005. OBP/kassiel Exp. 05363.