REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL Nº 4 Maracaibo, 14 de Diciembre de 2005 195º y 146º Expediente: Nº 5815 Causa: Divorcio 185-A PARTES: Demandante: AYARY ROSANA LABARCA BOSCAN Demandado: JOSÉ JESÚS DE LA HOZ ALMARZA Niña: (Se omiten los nombres de los niños y/o adolescentes por razones de confidencialidad) PARTE NARRATIVA El presente procedimiento se inicio la demanda de Divorcio 185-A, incoada por la ciudadana AYARY ROSANA LABARCA BOSCAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 13.627.310, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistido en este acto por el Abogado en ejercicio Iven Paz Castillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 28.956, en contra del ciudadano JOSÉ JESÚS DE LA HOZ ALMARZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 7.792.914, en relación a la niña (Se omiten los nombres de los niños y/o adolescentes por razones de confidencialidad).- Mediante auto de fecha veintinueve (29) de Julio de 2004, este Tribunal de Protección del Niño y6 del Adolescente, Sala Nº 4, le dio entrada, formo expediente y numero la presente demanda; asimismo antes de admitir la misma insto a la parte actora a indicar con exactitud la numerosidad y peridiocidad del monto de la pensión alimentaría y a consignar copia simple de la cedula de identidad de la ciudadana AYARY ROSANA LABARCA BOSCAN.- Una vez consignadas y agregadas al presente expediente los recaudos ordenados por este Tribunal, esta Sala de Juicio Juez Unipersonal Nº 4, procedió a admitir la presente demanda mediante auto de fecha 20 de Agosto de 2004, ordenando la citación del Fiscal del Ministerio Publico y la notificación del demandado de autos, el ciudadano JOSÉ JESÚS DE LA HOZ ALMARZA.- Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones: PARTE MOTIVA En este orden de ideas esta Juzgadora, tomando en consideración el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención” El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera: “1) Concepto. a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento. b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”. Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.- Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal; y así se declara.- Examinadas las actas procesales, observa este Tribuna que desde el 20 de Agosto de 2004, hasta la presente fecha, transcurrió más de un año sin que ninguna de las partes realizara algún acto de impulso procesal, por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el Artículo supra señalado, por lo que la presente causa se encuentra perimida. Así se declara.- PARTE DISPOSITIVA DECISION Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sala de juicio- Juez Unipersonal No. 4, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: a) LA PERENCION DE INSTANCIA en la solicitud de Divorcio 185-A, incoada por la ciudadana AYARY ROSANA LABARCA BOSCAN, plenamente identificada, en contra del ciudadano JOSÉ JESÚS DE LA HOZ ALMARZA, en relación con la niña (Se omiten los nombres de los niños y/o adolescentes por razones de confidencialidad).- b) TERMINADA la presente causa y en consecuencia, se ordena el archivo del expediente. No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.- Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Déjese copia certificada por Secretaria.- Dada, firmada y sellada en la Sala No. 4 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a catorce (14) días del mes de Diciembre de 2.005.- Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.- La Juez Unipersonal No. 4 DRA. ELIZABETH MARKARIAN CHAMI La Secretaria Accidental ABOG. LORENA RINCÓN PINEDA En la misma fecha, siendo las diez de la mañana, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria en la carpeta de Sentencias Interlocutorias llevada por este Tribunal durante el presente mes del año 2005, quedando anotado bajo el No.130.- Exp. 05815 EMCH/Joselyn