REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL Nº 4
Expediente: Nº 5358
Causa: HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO DE RÉGIMEN DE VISITAS
Solicitantes: WILMER JOSÉ VILLASMIL RINCÓN y MARTHA CECILIA SIMANCA
PARTE NARRATIVA
El presente procedimiento se inicio por HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO DE RÉGIMEN DE VISITAS, suscrita por los ciudadanos WILMER JOSÉ VILLASMIL RINCÓN y MARTHA CECILIA SIMANCA, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-7.708.691 y V-18.625.480, respectivamente, asistidos el primero por la Defensora Pública Quincuagésima Segunda del Niño y del Adolescente, Abogada Janey Díaz de Castro, y la segunda por la Abogada Fanny León, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 23.010, en beneficio de las niñas y/o adolescentes (Se omiten los nombres de los niños y/o adolescentes por razones de confidencialidad).-
En auto de fecha 07 de Mayo de 2004, este Tribunal admitió la solicitud y ordeno la notificación de la ciudadana Nercita Raquel Caraballo, titular de la cedula de identidad No. V-25.867.831, así como del Fiscal Especializado del Ministerio Publico.-
En fecha 27 de Mayo de 2004, la Alguacil natural de este Tribunal agrego a las acatas la Boleta de Notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Publico, la cual se dio por notificada en fecha 26 de Mayo de 2004.
En diligencia de fecha 17 de Junio de 2004, la ciudadana MARTHA CECILIA SIMANCA DE VILLASMIL, asistida por la Abogada Fanny León, ya identificada, solicito se oficiara a la Diex a los fines de permitirle el acceso a la ciudadana Nercita Raquel Caraballo, ya identificada, al pais junto con las niñas y/o adolescentes de autos, a los fines de que estas puedan estar con sus padres, lo cual fue proveído por este Tribunal en auto de fecha 28 de Junio de 2004, y en tal sentido se ordeno librar la correspondiente carta rogatoria a la Republica de Colombia, a los fines de que la ciudadana Nercita Raquel Caraballo, exponga lo conducente al convenimiento celebrado por las partes .-
PARTE MOTIVA
En este orden de ideas esta Juzgadora, tomando en consideración el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.-
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal; y así se declara.-
Examinadas las actas procesales, observa este Tribuna que desde el día 17 de Junio de 2004, hasta la presente fecha, transcurrió más de un año sin que ninguna de las partes realizara algún acto de impulso procesal, por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecidos en el Artículo supra señalado, por lo que la presente causa se encuentra perimida. Así se declara.-
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sala de juicio- Juez Unipersonal No. 4, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) LA PERENCION DE INSTANCIA en la solicitud de HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO DE RÉGIMEN DE VISITAS, suscrita por los ciudadanos WILMER JOSÉ VILLASMIL RINCÓN y MARTHA CECILIA SIMANCA, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-7.708.691 y V-18.625.480, respectivamente.-
b) TERMINADA la presente causa y en consecuencia, se ordena el archivo del expediente.
No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.-
Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Déjese copia certificada por Secretaria.-
Dada, firmada y sellada en la Sala No. 4 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los catorce (14) días del mes de Diciembre de 2.005.- Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.-
La Juez Unipersonal No. 4
DRA. ELIZABETH MARKARIAN CHAMI
La Secretaria Accidental
ABOG. LORENA RINCÓN PINEDA
En la misma fecha, siendo las diez de la mañana, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria bajo el No.139.-
Exp. 05358
EMCH/Kassiel
|
