República Bolivariana de Venezuela En su Nombre Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Sala de Juicio - Juez Unipersonal Nº 1 PARTE NARRATIVA Comparecen por ante este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha quince (15) de junio de dos mil cinco (2005), los ciudadanos ROSANGELA HINESTROZA MENDEZ y JAIME RAIMUNDO VILORIA MONTIEL, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las cédulas de identidad Nos. 4.168.113 y 3.114.780, respectivamente, domiciliados en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistidos la primera actuando en su propio nombre, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 16.650, y el segundo asistido por la abogada en ejercicio Andreína Colmenares, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 101.997, quienes solicitaron se declare disuelto el matrimonio civil que los vincula, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil, alegando estar separados de hecho por más de cinco (05) años. Narran los solicitantes que contrajeron Matrimonio Civil por ante el Jefe Civil y Secretario de la Parroquia Olegario Villalobos del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en fecha treinta y uno (31) de enero de mil novecientos noventa y siete (1.997), según se evidencia de la copia certificada del acta de matrimonio No. 27; y que desde el día 09 del mes de enero del año 1.998, se separaron de hecho y hasta la fecha no ha existido reconciliación; que durante su unión matrimonial procrearon un (01) hijo, que lleva por nombre Diego Andrés Viloria Hinestroza, de once (11) años de edad. Recibida la anterior solicitud del órgano distribuidor, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia la admitió cuanto ha lugar en derecho el día veinte (20) de junio de dos mil cinco (2.005), de conformidad con lo establecido en el primer parágrafo del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y ordenó la citación del Fiscal del Ministerio Público Especializado. En fecha 27 de junio de 2.005, la Fiscal del Ministerio Público, expuso: “Solicito respetuosamente al Tribunal, inste a los ciudadanos Rosangela Hinestroza Méndez y Jaime Raimundo Viloria Montiel, suficientemente identificados en actas, a determinar la fecha a partir de la cual se encuentran separados, ya que en la solicitud que dio inicio a este procedimiento de divorcio con fundamento en el contenido del artículo 185-A del Código Civil, no hay precisión sobre este particular. Acordado como sea este requerimiento por parte del Tribunal, y cumplida como conste en actas esta formalidad por ambas partes, solicito respetuosamente al Tribunal notifique nuevamente a esta Representación Fiscal, a los fines previstos en la disposición legal ya invocada”. Mediante auto de fecha 28 de junio de 2.005, el Tribunal insta a las partes de este proceso, a indicar lo solicitado por la Fiscal del Ministerio Público. Mediante diligencia de fecha 30 de junio de 2.005, los ciudadanos Rosangela Hinestroza Méndez y Jaime Viloria, indicaron lo solicitado por la Fiscal del Ministerio Público. En fecha 14 de julio de 2.005, el Tribunal ordenó librar boleta de notificación a la Fiscal del Ministerio Público, a objeto de informarle que fueron consignados los recaudos solicitados. Una vez cumplido el acto de citación, la Fiscal expuso en fecha veintisiete (27) de Julio de dos mil cinco (2.005), lo siguiente: “En uso de las facultades que el artículo 185-A del Código Civil atribuye al Ministerio Público, manifiesto en este acto, que esta Representación Fiscal NO HACE OPOSICIÓN a la solicitud de divorcio fundamentada en la disposición legal ya indicada, presentada por los ciudadanos Rosangela Hinestroza Méndez y Jaime Raimundo Viloria Montiel, suficientemente identificados en actas. No obstante lo anterior, solicito respetuosamente al Tribunal, que en la sentencia que ponga fin al proceso, determine quién ejercerá la guarda del hijo de esta pareja, así como la reglamentación de visitas para el progenitor a quien no se haya atribuido la guarda, y fije el monto de la obligación alimentaria debida, todo de conformidad con lo señalado en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”. . Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones: PARTE MOTIVA UNICO Analizadas las declaraciones de los cónyuges y las documentales consignadas, es decir el acta de matrimonio, la partida de nacimiento del niño Diego Andrés Viloria Hinestroza, y las copias de las cédulas de identidad de los solicitantes, observa éste Juzgador que ambos cónyuges admiten estar separados de hecho desde hace más de cinco (05) años, circunstancia que constituye el supuesto tipificado en el artículo 185-A del Código Civil, el cual establece: “Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por mas de cinco (5) años, cualquiera de éllos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común...”. Por otra parte no existió dentro del proceso objeción por parte del Ministerio Público con respecto a lo solicitado, ni existe en actas evidencia alguna que pudiese hacer concluir en la falsedad de los hechos expuestos por los cónyuges, por lo cual se consideran verificados los extremos requeridos para que se declare disuelto el vínculo matrimonial, es decir, la existencia de la separación de hecho por más de cinco (05) años y la aquiescencia de ambos cónyuges, y por ello la solicitud planteada debe ser proveída de conformidad, a tenor de lo dispuesto en la mencionada norma sustantiva. Así se declara. . En este orden de ideas, de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Juez Unipersonal N° 1 acoge lo acordado por las partes en el escrito de solicitud de Divorcio en cuanto a: la patria potestad del hijo procreado dentro del matrimonio será ejercida conjuntamente por ambos progenitores, la guarda y custodia del niño Diego Andrés Viloria Hinestroza, será ejercida por su madre. Asimismo, los progenitores establecieron un régimen de visitas para el progenitor que no le corresponde la guarda del niño de autos, pudiéndolo visitar en todo momento y la posibilidad de conducirlo a un lugar distinto a su residencia. Igualmente, comprende otra forma de contacto tales como comunicaciones vía telefónica, internet y telefonía celular. A este respecto, Lacan (autor Internacional reconocido) destaca en su texto: De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis, para que el hijo pueda adoptar al padre como uno de los significantes fundamentales de su mundo, la palabra de la madre con respecto al padre tiene mucho peso. Si la madre no reconoce a su pareja en cuanto a padre de su hijo (algo muy distinto de no reconocerlo, pero también distinto de reconocerlo exclusivamente como alguna otra cosa, ya sea como amante o como amigo, o como un niño más), existe el peligro de que el hijo tropiece con una carencia fundamental precisamente en el momento en que, mientras se va introduciendo en el mundo del lenguaje y de la palabra, ha de ir incorporando una serie de referencias primordiales con las que constituir su universo, un universo dotado de sentido, de una regulación, de una ley. Tomando Lacan como la conclusión de lo anteriormente transcrito que, el padre ha de ser uno de los significantes fundamentales en el universo simbólico del niño (metáfora paterna) y, para ello, la madre ha de reconocer también al padre, de lo contrario se produciría una carencia fundamental en una etapa crucial del niño en que comienza a recibir el lenguaje y necesita referencias para introducirse en la dimensión de la Ley. Asímismo, este sentenciador advierte que el artículo 386 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, textualmente expresa lo siguiente: “Las visitas pueden comprender no sólo el acceso a la residencia del niño o adolescente, sino también la posibilidad de conducirlo a un lugar distinto al de su residencia, si se autorizare especialmente para ello al interesado en la visita. Asimismo, pueden comprender cualquier otra forma de contacto entre el niño o adolescente y la persona a quien se le acuerda la visitas tales como: comunicaciones telefónicas, telegráficas, epistolares y computarizadas”. En lo referente a la pensión de alimentos el ciudadano Jaime Viloria, se compromete a suministrarle la cantidad de CIENTO OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs. 180.000,oo) mensuales, que entregará a la progenitora dentro de los cinco primeros días de cada mes, más la cantidad requerida para el pago de la mensualidad escolar privada y la merienda diaria. En el mes de diciembre entregará la cantidad de Trescientos Cincuenta Mil Bolívares (Bs. 350.000,oo) para cubrir los gastos de vestido y recreación. Igualmente, cubrirá los gastos de inscripción, uniformes y útiles escolares. La pensión alimentaria podrá aumentarse en proporción a los ingresos del progenitor. PARTE DISPOSITIVA DECISION Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio-Juez Unipersonal Nº 1, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: a) CON LUGAR la solicitud de Divorcio basada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos ROSANGELA HINESTROZA MENDEZ y JAIME RAIMUNDO VILORIA MONTIEL, ya identificados. b) DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que contrajeron por ante el Jefe Civil y Secretario de la Parroquia Olegario Villalobos del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, el día treinta y uno (31) de enero de 1.997, como consta en la copia certificada del acta de matrimonio N° 27, expedida por la mencionada autoridad. No hay condenatoria de costas debido a la naturaleza del proceso.- Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por secretaria de conformidad con el artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala 1 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los tres días del mes de agosto de dos mil cinco. 195º de la Independencia y 146º de la Federación. El Juez Unipersonal Nº 1 Dr. Héctor Peñaranda Quintero La Secretaria, Abg. Angélica María Barrios En la misma fecha, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia bajo el Nº _____. La Secretaria.- Exp. 06829.- HPQ/nq.-