REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA, Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. EXPEDIENTE N° 5278.- MOTIVO: “COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACION)” DEMANDANTE: FAVRI MUEBLES CIUDAD OJEDA, COMPAÑÍA ANÓNIMA. DEMANDADO: OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE APODERADO DE LAS PARTES Y/O ASISTENTES. DEL ACTOR: CESAR ALLAN NAVA ORTEGA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 23.002. “VISTOS”. En fecha CATORCE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO, se recibió por distribución la presente Demanda y con fecha SEIS DE JULIO DEL MISMO AÑO DOS MIL CUATRO, se admitió la misma cuanto ha lugar el derecho, donde la EMPRESA “FAVRI MUEBLES CIUDAD OJEDA, COMPAÑÍA ANÓNIMA”, DEMANDO POR COBRO DE BOLÍVARES CONFORME AL PROCEDIMIENTO DE “INTIMACION” AL CIUDADANO: OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE, solicitando el pago de la cantidad de: DOS MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO BOLÍVARES (Bs. 2.554.664,00) representados en OCHO (8) LETRAS DE CAMBIO POR LA CANTIDAD DE TRESCIENTOS DIECINUEVE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y BOLÍVARES (Bs. 319.333,00)cada una, todas a la orden de la Demandante, con lugar de Pago en Cabimas, Estado Zulia, valor entendido, cargadas sin Aviso y Sin Protesto, al Demandado y provistas de firmas. Conforme al decreto Intimatorio de fecha 06 DE JULIO DE 2004, se acordó la INTIMACION del Demandado de autos; dejándose constancia por Secretaria, que no se libró recaudos por no haberse consignado las Copias respectivas. Revisadas como han sido las Actas del presente Expediente se observa que desde la Admisión de la Demanda (06-07-2004) hasta el dìa de hoy, no se ha impulsado la Citación del Ciudadano OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE (parte Demandada). Ahora bien éste JUZGADOR pasa a pronunciarse sobre la PERENCIÓN DE INSTANCIA DE OFICIO, tomando en consideración que Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, establece que: “ LA PERENCIÓN SE VERIFICA DE DERECHO Y NO ES RENUNCIABLE POR LAS PARTES. PUEDE DECLARASE DE OFICIO POR EL TRIBUNAL Y LA SENTENCIA QUE LA DECLARE, EN CUALQUIERA DE LOS CASOS DEL ARTICULO 267, ES APELABLE LIBREMENTE”. Asimismo el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece que:” QUE TODA INSTANCIA SE EXTINGUE POR EL TRANSCURSO DE UN AÑO SIN HABERSE EJECUTADO NINGÚN ACTO DE PROCEDIMIENTO POR LAS PARTES. LA INACTIVIDAD DEL JUEZ DESPUÉS DE VISTA LA CAUSA, NO PRODUCIRÁ LA PERENCIÓN. TAMBIÉN SE EXTINGUE LA INSTANCIA: 1.- TRANSCURRIDOS TREINTA (30) DÍAS A CONTAR DESDE LA FECHA DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA, EL DEMANDANTE NO HUBIESE CUMPLIDO CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONE LA LEY, PARA QUE SEA PRACTICADA LA CITACIÓN DEL DEMANDADO……………SIC. De acuerdo a las normas señaladas, específicamente la del Ordinal Primero del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto en este caso Opera la Perención mensual ya que han transcurrido MAS DE TREINTA (30) DÍAS, DESPUÉS DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA Y LA PARTE ACTORA DURANTE DICHO PERIODO NO IMPULSO LA CITACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA. Por lo tanto este SENTENCIADOR considera necesario practicar un Computo de DÍAS DE DESPACHO TRANSCURRIDOS DESDE EL DIA SEIS DE JULIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO(FECHA DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA) HASTA EL DIA DE HOY DIECIOCHO DE OCTUBRE DEL MISMO AÑO DOS MIL CUATRO (FECHA EN LA CUAL EL TRIBUNAL REVISO LAS ACTAS A FIN DE RESOLVER EL PEDIMIENTO DE LAS MEDIDAS DE EMBARGO), AMBAS FECHAS INCLUSIVE, OBTENIÉNDOSE LO SIGUIENTE: JULIO: Miércoles 07, Jueves 08, Viernes 09, Lunes 12, Martes 13, Miércoles 14, Jueves 15, Viernes 16, Lunes 19, Martes 20, miércoles 21, Jueves 22, Viernes 23, Lunes 26, Martes 27, miércoles 28, Jueves 29 y Viernes 30; AGOSTO: Lunes 02, Martes 03, miércoles 04., Jueves 05, Viernes 06, Lunes 09, Martes 10, Miércoles 11, Jueves 12, Viernes 13, Martes 17, Miércoles 18, Jueves 19, Viernes 20, Lunes 23, Martes 24, Miércoles 25, Jueves 26, Lunes 30 y Martes 31; SEPTIEMBRE: Miércoles 01, Jueves 02, Viernes 03, Lunes 06, Martes 07, Jueves 09, Viernes 10, Lunes 13, Martes 14, Miércoles 15, Jueves 16, Viernes 17, Lunes 20, Martes 21, Miércoles 22, Jueves 23, Lunes 27, Martes 28, Miércoles 29 y jueves 30 Y OCTUBRE: Viernes 01, Lunes 04, Martes 05, Miércoles 06, Viernes 08, Lunes 11, Miércoles 13, Jueves 14, Viernes 15 y Lunes 18; TOTAL DE: SESENTA Y OCHO (68) DÍAS DE DESPACHO. Ahora bien revisadas como han sido las Actas donde la parte Demandada ciudadano OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE, y no consta en ellas ninguna Actuación o diligencia de la parte Demandante EMPRESA: FAVRI MUEBLES CIUDAD OJEDA, COMPAÑÍA ANÓNIMA, Representada por su Apoderado Judicial Abogado CESAR ALLAN NAVA ORTEGA, para impulsar la Citación del demandado, ni siquiera consignó las Copias Fotostáticas del libelo de Demanda. Por lo tanto la conducta omisiva del Demandante en el sentido antes señalado es aplicable lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal Primero. ASÍ SE DECLARA. De igual forma la Perención Breve consagrada en el ya señalado Ordinal Primero del Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil es de TREINTA (30) DÍAS y si observamos el computo realizado por este tribunal desde el día SEIS (6) de Julio del Dos Mil Cuatro (2004), fecha de admisión de la demanda, hasta el día de hoy DIECIOCHO (18) de OCTUBRE DEL DOS MIL CUATRO (2004), ambas fechas inclusive, transcurrieron un total demás de SESENTA Y OCHO (68) días de despacho sin intervención de la parte demandante para impulsar la citación del demandado OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE, ni consta que haya consignado la copia requerida para esta citación; la contestación de la demanda debe verificarse cumplida la citación del demandado OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE, lo que hasta la presente fecha no ha ocurrido, por falta de impulso de la parte demandante. ASÍ SE DECLARA. Igualmente es criterio por la extinta CORTE SUPREMA DE JUSTICIA que la fecha precisa para empezar a contar el lapso de TREINTA (30) días referido en el ordinal 1° del Artículo 267, ya trascrito para provocar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la fecha del auto de la admisión de la demanda, fecha esta que se constituye entonces, el punto de partida para que el actor cumpla con las obligaciones que le impone la Ley, para que sea practicada la citación del demandado y constituyendo doctrinariamente el proceso, un conjunto sucesivo de actos; Dependen del impulso para el mismo marche hacia delante y las cuales son actividades procesales circunscrita por el legislador. De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.- La Perención de este tipo no solo esta regulada en el ordinal 1° del Articulo 267 sino también en el ordinal 2° del mismo artículo y ésta vinculada con el incumplimiento por parte del demandante de las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado en el lapso de treinta (30) días contados a partir de la fecha de la admisión de la demanda ó de la reforma, la perdida una actividad procesal puede ocurrir en dos casos: A) Por falta de actividad y B) por extemporanea.- Ahora bien, del análisis o revisión de las actas que integran este expediente este JUZGADOR encuentra efectivamente la demanda fue admitida en fecha SEIS (6) DE JULIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO (2004) y no consta en el expediente ninguna actividad procesal de impulso efectuado por la parte demandante para gestionar la citación del demandado OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE , en consecuencia este tribunal acogiéndose al criterio más reciente de nuestro máximo tribunal de la República según sentencia N° RS-00537 de la SALA DE CASACIÓN CIVIL, del 06 de julio de 2004, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, en el juicio de JOSÉ RAMÓN BARCO VÁSQUEZ, contra SEGUROS CARACAS, LIBERTY MUTUAL, EXPEDIENTE N° 01436 ya que la parte demandante no ha cumplido con la obligación de pagar las copias ni tampoco existe constancia de que al alguacil le proporcionaron lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. ASÍ SE DECIDE.- Por los fundamentos expuestos este JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL JUICIO DE COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) Seguido por la EMPRESA FAVRI MUEBLES CIUDAD OJEDA, COMPAÑÍA ANÓNIMA, representada en este acto por el Apoderado judicial, ciudadano CESAR ALLAN NAVA ORTEGA, contra el ciudadano OTTO HARRISON CONTRERAS AZUAJE, todos identificados en la parte narrativa de este fallo. B)No se hace pronunciamiento sobre las costas de conformidad con lo establecido en el Articulo 283 DEL Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 1384 del código civil y a los fines del Artículo 72, Ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. DADO, FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIO, CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.- EN CABIMAS A LOS DIECIOCHO DÍAS DEL MES DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL CUATRO (2004).- AÑOS: 194° DE LA INDEPENDENCIA Y 145° DE LA FEDERACIÓN.- EL JUEZ DR. WILIAN E MACHADO BELTRÁN. LA SECRETARIA, DRA. ALIDA BARROSO OLLARVES En la misma fecha, siendo las diez y cuarenta minutos de la mañana, y previo el anuncio de Ley a las puertas del despacho se dictó y publicó la sentencia que antecede.-