TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

Tribunal de Control Nº 2
Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta
La Asunción -31 de Marzo de 2004.-
193º y 144º

JUEZ: DRA. YOLANDA CARDONA MARIN.
SECRETARIO: TAMARA RIOS PEREZ.
IMPUTADO: FRANCISCO JOSE CEDEÑO, quien es de nacionalidad Venezolana, natural Carúpano, Estado Sucre, nacido en fecha 14-08-70, titular de la Cédula de Identidad N° V- 10.881.385, residenciado en la Calle La Marina, frente al Comando de la Guardia Nacional, casa s/n, de color blanca, Los Cocos, Porlamar, Municipio Mariño, de éste Estado.
FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO: Dr. FRANCISCO GARCIA MELENDEZ, Fiscal Tercero del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta.
DEFENSOR PUBLICO: Dr. JUAN PAULO MOLINA.
VICTIMA: LA COLECTIVIDAD.
DELITO: HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 455, Ordinales 4° y 6° del Código Penal.-

I

ENUNCIAMIENTO DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCESO.

En fecha 17 de Febrero del 2004, se recibió acusación presentada por la Fiscalia Tercera del Ministerio Público, en contra del imputado FRANCISCO JOSE CEDEÑO, por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 455, Ordinales 4° y 6° del Código Penal.- Recibida las presentes actuaciones, de conformidad con el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, se fija la audiencia preliminar para el día 23 de Marzo de 2004. Siendo la oportunidad fijada para celebrar la Audiencia Preliminar, en la presente causa, se constituyó el Tribunal Segundo de Control de Primera Instancia de este Circuito Judicial Penal, en la sala de Audiencias, piso 2, del Palacio de Justicia; el Representante del Ministerio Público, Dr. FRANCISCO GARCIA MELENDEZ, en

su carácter de Fiscal Tercero del Ministerio Público, de conformidad con el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, presentó formal acusación en contra del ciudadano FRANCISCO JOSE CEDEÑO, por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 455, Ordinales 4° y 6° del Código Penal; en virtud que ha quedado establecido que en fecha 16 de enero de 2004, funcionarios adscritos a la Policía Municipal de Mariño, encontrándose en labores de patrullaje por el boulevard de Gómez, cruce con calle Zamora de Porlamar, recibieron llamada de la Central de Transmisiones, informándole que se trasladaran a la calle san Nicolás, cruce con Boulevard Gómez, una vez en el referido lugar, procedieron a observar al imputado Francisco José Cedeño, luego de haber forzado el techo de un local comercial, logrando hurtarse mercancías varias, tales como: Franelas, Pantalones, Ropa Interior, etc.; las cuales lanzó al suelo para luego bajarse; siendo detenido por la referida comisión Policial; presentó los medios probatorios, solicitó la admisión de la acusación, así como las pruebas ofrecidas y el enjuiciamiento de los acusados….

Se le concedió la palabra al imputado FRANCISCO JOSE CEDEÑO, a quien se le explicó con palabras claras y sencillas el hecho que se le atribuye, advirtiéndosele que podía abstenerse de declarar sin que su silencio lo perjudicará, de igual manera se le informó de sus derechos y garantías Constitucionales, a tal efecto se le leyó el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como el 125 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal, de las medidas alternativas a la prosecución del proceso e igualmente del procedimiento por Admisión de los Hechos, pautado en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y quien libre de juramento, presión y apremio suministró al tribunal sus generales de ley, exponiendo su deseo de declarar, y en voz alta y clara expuso: “ YO ADMITO LOS HECHOS QUE SE ME HA IMPUTADO”..

Por su parte el Defensor Público solicito, como punto previo, vista la calificación jurídica planteada por la Representación Fiscal, se revise la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta a su defendido, por cuanto no hay peligro de fuga, y por la posible pena a imponer, se le imponga una medida cautelar menos gravosa; de igual manera solicito, la aplicación del contenido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; solicitando la condena inmediata siempre que la misma sea la menos gravosa, tomando en consideración el contenido del artículo 74 ordinal 4º del Código Penal y se aplique la rebaja correspondiente, y se

considere que el daño no es grave, por cuanto las cosas fueron recuperadas artículo 484 del Código Penal.-

De inmediato y a tenor de lo dispuesto en el artículo 330 ordinal 2º y 9º del Código Orgánico Procesal Penal, se admitió la Acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público y los Medios de prueba ofrecidos por las partes.

II

FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO

MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA

Tomando en consideración la pena impuesta, no podemos obviar que estamos en presencia de principios garantistas de los derechos humanos tanto de acusados como de víctimas, por lo que en aplicación del artículo 244 respecto a la proporcionalidad de las medidas, en relación con los artículos 367 y 494 de la Norma Adjetiva Penal, se considera procedente acordar una Medida Cautelar; aún cuando la ejecución de la sentencia constituye la etapa del proceso penal, donde se materializa el dispositivo de la sentencia, y corresponde al Tribunal de Ejecución practicar el computo definitivo; en este caso se le concede a favor del ciudadano FRANCISCO JOSE CEDEÑO, una Medida Cautelar, de conformidad con el artículo 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal y su inmediata libertad, sometiéndolo a un régimen de presentación cada OCHO (08) DIAS, por ante la Oficina del Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, hasta tanto sea remitido al Tribunal de Ejecución.- ASI SE DECIDE.

III

Se estima la declaración del imputado FRANCISCO JOSE CEDEÑO, quien una vez impuesto de los derechos y garantías consagrados en los artículos 49 ordinal 5to de la Constitución Nacional, así como en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, quien libre de juramento prisión, apremio, “Admitió los hechos” así como las pruebas presentadas por el Fiscal, solicitando su condena inmediata. Se adminiculan los elementos cursantes y se valoran, al

hacerse la concatenación y al apreciarse en conjunto; el libro tercero, Título III del Código Orgánico Procesal Penal regula el procedimiento por Admisión de los Hechos, tiene lugar la aplicación del Procedimiento por ADMISION DE HECHOS, cuando el imputado consciente en ello y reconoce su participación en el hecho que se le atribuye. Atendiendo, la admisión de hechos realizada por los imputados FRANCISCO JOSE CEDEÑO, realmente se corresponden con los hechos materia de proceso, asimismo la confesión es válida, por cuanto es voluntaria, ya que el mismo conoce el alcance de su aceptación, se hizo sin coacción de ninguna naturaleza, tal como lo consagra la propia Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el ordinal 5º, aparte único de su artículo 49, entre las garantías del debido proceso, siendo procedente de manera inmediata la imposición de pena, de conformidad con lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la misma versa de una manera concreta, clara e inequívoca sobre el hecho punible que en concreto se le atribuyó. Además sólo puede aplicarse este procedimiento especial cuando el consentimiento del acusado haya sido prestado con total libertad, en virtud que se prevé un control judicial a fin de evitar que presiones indebidas puedan distorsionarlo, atendiendo todas las circunstancias y tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, y siendo la oportunidad procesal correspondiente, una vez formulada la Acusación se procede a la imposición de la pena con la disminución que corresponde, prescindiendo del juicio, correspondiendo dictar inmediatamente la sentencia.

El procedimiento por Admisión de los Hechos, es una garantía de celeridad procesal tanto para el Estado (economía en recursos y personal) como para el imputado (imposición pena inmediata y menos costas que pagar).

El órgano jurisdiccional habrá de comprobar los siguientes extremos: 1) si el acusado comprende los cargos objeto de su declaración y las consecuencias que de ella se derivan acogiendo, dentro de estas últimas, la eventual pena que se le podrá imponer; 2)si la declaración se presta voluntariamente, sin que medie coacción, amenazas o promesas distintas de las que se reflejan en el acuerdo; y 3) la certeza de la declaración o existencia de base fáctica, esto es, que el delito cuya comisión el acusado admite se corresponde realmente con la conducta por él desenvuelta.

Por todas las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Control Nº 2 considera que ante la Admisión de los Hechos por parte del imputado FRANCISCO JOSE CEDEÑO; por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 455, Ordinales 4° y 6° del Código Penal, lo procedente y conforme a derecho es declararlo Culpable y Condenarlo. ASÍ SE DECIDE.
III

PENALIDAD

Se juzgó al imputado FRANCISCO JOSE CEDEÑO; por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 455, Ordinales 4° y 6° del Código Penal, habiéndose acreditado la comisión del delito y la responsabilidad del mismo y siendo la oportunidad procesal correspondiente, una vez formulada la Acusación se procede a la imposición de la pena con la disminución que corresponde, prescindiendo del juicio con la aplicación del artículo 74, ordinal 4º, por no poseer antecedentes penales.

De conformidad con el artículo 455 ordinales 4° y 6° del Código Sustantivo Penal por la comisión del delito tipificado de HURTO CALIFICADO revestido de dos o más circunstancias, se ordena una pena a imponer de seis (6) a diez (10) años de prisión; Atendiendo la regla General para la Aplicación de las penas, se toma en consideración el artículo 37 Ejusdem, aplicando el término medio que se obtiene sumando los dos números, quedando la pena en ocho años; vista la solicitud de la Defensa en cuanto a la aplicación del artículo 74 ordinal 4º del Código Penal, por ser una atenuante y no esta acreditado en actas que el imputado tenga antecedentes penales, se baja la misma hasta su limite inferior, quedando en SEIS AÑOS..

Ahora bien, por cuanto el delito fue frustrado se rebaja la tercera parte de la pena que hubiere debido imponerse por el delito consumado, siendo que la pena ha quedado en Ocho años de prisión, se rebaja un 1/3 quedando en CUATRO AÑOS. En lo que respecta a la aplicación del señalado artículo 484 ibídem, se observa que el valor de la cosa sobre la cual ha recaído el delito,

el daño es ligero, se disminuye la pena hasta la mitad, quedando la misma en DOS (2) AÑOS DE PRISION.

Considerando la Admisión de los hechos, y de acuerdo a lo pautado en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, se desprende lo siguiente: “Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o previstos en la ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el Juez solo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio. En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la sentencia dictada por el Juez, no podrá imponer una pena inferior al limite mínimo de aquella que establece la Ley para el delito correspondiente” atendiendo la circunstancia, que cada delito tiene una pena asignada en su limite máximo y en su limite mínimo, al aplicar el procedimiento de admisión de los hechos, al hacer la reducción, ésta va más abajo del limite mínimo, limitará la rebaja de la pena aplicable a dicho mínimo. En consecuencia por tratarse de un delito en donde no ha habido violencia contra las personas, se rebaja la pena aplicable hasta la mitad, quedando la misma en UN (1) AÑO DE PRISION, por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinales 4° y 6° en relación con el ultimo aparte del articulo 80 del Código Penal. ASI SE DECIDE.-

DECISION.

Conforme a los razonamientos tanto de hecho como derecho previamente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº2 en NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY DECIDE: PRIMERO: a tenor de lo dispuesto en el artículo 330 ordinal 2º y 9º del Código Orgánico Procesal Penal, se admitió la Acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público y los Medios de prueba ofrecidos por las partes; SEGUNDO: se concede a favor del ciudadano FRANCISCO JOSE CEDEÑO una Medida Cautelar, de conformidad con el artículo 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal y su inmediata libertad, sometiéndolo a un régimen de presentación cada OCHO (08) DIAS, por ante la Oficina del Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal.- TERCERO: SE DECLARA CULPABLE AL CIUDADANO FRANCISCO JOSE CEDEÑO, quien es de nacionalidad Venezolana, natural Carúpano, Estado Sucre, nacido en fecha 14-08-70, titular de la Cédula de Identidad N° V- 10.881.385, residenciado en la Calle La Marina, frente al Comando de la Guardia Nacional, casa s/n, de color blanca, Los Cocos, Porlamar, Municipio Mariño, de éste Estado y lo CONDENA a cumplir la pena de UN (1) AÑO DE PRISION, por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinales 4° y 6° en relación con el ultimo aparte del articulo 80 del Código Penal.; así como también las costas y las accesorias de ley previstas en los artículos 16 del Código Penal, de igual manera se condena en costas, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 267 del Código Adjetivo Penal.-
Se publica el texto integro de la sentencia.
Publíquese, Regístrese, Diarícese y cúmplase.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias, ubicada en el Piso Nº 2 del Palacio de Justicia, en la Asunción, Estado Nueva Esparta, a los Treinta y Un (31) días del mes de Marzo del año dos mil cuatro (2004).
LA JUEZ DE CONTROL Nº 2

DRA. YOLANDA CARDONA MARIN,
LA SECRETARIA,

AB. TAMARA RIOS PEREZ.

NOTA: En esta misma fecha, previo anuncio de Ley, se publicó la presente Sentencia. CONSTE.

LA SECRETARIA

AB. TAMARA RIOS PEREZ.

Causa Nº 2C-6532/04.